臺灣高等法院108年度上字第19號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院108年上字第19號民事判決

裁判日期：民國108年03月21日

裁判案由：分割共有物

臺灣高等法院民事判決108年度上字第19號上訴人 邱文彬 視同上訴人 游勝利
林文勇 林瑩玲 邱文玲 游昭賢 莊宜榛 游緯豪 游以晨游 紹羲 游勝水 游儒惍 陸 游麗玉 薛游玉珠 游玉琳 游如淵 游志忠 游志誠 游瑞卿 被上訴人 涂金龍 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國107年
9月19日臺灣新北地方法院107年度訴字第1045號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文原判決廢棄，發回臺灣新北地方法院。
理由
一、第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限；且該判決，得不經言詞辯論為之，此觀民事訴訟法第451條第1項、第453條規定自明。所謂因維持審級制度之必要，係指當事人於第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言。當事人因未受合法通知致未到場應訴，第一審法院遽依他造之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序自有重大瑕疵。
二、上訴人邱文彬之戶籍址雖設於臺北市○○區○○街○○○號2樓（下稱原戶籍址，見原法院107年度板司調字第50號卷第30頁），惟其於民國106年9月21日出境後迄今未再入境，有入出境資訊連結作業可稽（見本院限閱卷第3頁）。原審10
7年9月5日言詞辯論期日通知書，對邱文彬之原戶籍址為寄存送達（見原審卷第237頁），因該寄存送達之處所，實際上並非邱文彬於斯時之住居所，難認已生合法送達之效力。原審於該期日准被上訴人一造辯論而為判決（見原審卷第
279至281頁），其訴訟程序即有重大瑕疵。邱文彬提起上訴，主張未受合法通知，並表示不同意本院就本件訴訟自為裁判（見本院卷第147頁），則為維持審級制度，有將原判決廢棄發回原審法院更為裁判之必要。爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原審法院更為審理。
三、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條規定，判決如主文。
中華民國108年3月21日
民事第十六庭
審判長法官鍾任賜
法官黃明發法官林政佑正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月21日
書記官王韻雅附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。