裁判字號：臺灣新北地方法院108年訴更一字第17號民事判決
裁判日期：民國109年03月31日
裁判案由：分割共有物
臺灣新北地方法院民事判決108年度訴更一字第17號原告 涂金龍 訴訟代理人 蕭明哲 律師被告 游勝利
林文勇 邱文彬 （CHIU,WEN-PIN） 林瑩玲 邱文玲 游昭賢 莊宜榛 游緯豪 游以晨 游紹羲 游儒惍 陸游麗玉 游勝水 薛游玉珠 游玉琳 上三人訴訟代理人 昌秋麗 被告 游志忠
游志誠 游瑞卿 兼上三人訴訟代理人 游如淵 上列當事人間請求分割共有物事件，經臺灣高等法院第一次發回更審，本院於109年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有如附表一所示之土地應予變價分割，所得價金依附表二所示各共有人應有部分比例分配。
第一審及發回前第二審訴訟費用，均由兩造依附表二所示之應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告起訴時原併列 游重燦 為被告，嗣因其已於本件起訴前之民國105年11月25日死亡，原告遂於被告尚未為本案言詞辯論前之107年6月27日即撤回對其之起訴（見本院調字卷第6、27頁、訴字卷第116頁），合於上開規定，毋庸得被告之同意，即生訴之一部撤回之效力。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文。本件原告請求分割共有物，原共有人之一游重燦已於起訴前死亡，嗣經原告撤回對其之起訴，已如前述，又游重燦之繼承人為游 謝寶輩 、游如淵、游志忠、游志誠、游瑞卿，原告乃具狀追加其等為被告（見本院調字卷第25-26、56-61頁、訴字卷第25頁），核與上開規定相符，應予准許。
惟嗣因游重燦所遺後述本件系爭土地應有部分僅由被告游如淵、游志忠、游志誠、游瑞卿4人因分割繼承而登記為共有人，原告乃復依前述民事訴訟法第262條規定具狀撤回對被告 游謝寶輩 部分之訴（見本院訴字卷第201-227頁），合於前揭規定，亦應准許。
三、被告游勝利、林文勇、邱文彬、林瑩玲、邱文玲、游昭賢、、莊宜榛、游緯豪、游以晨、游紹羲、游如淵、游志忠、游志誠、游瑞卿（下稱游勝利等14人），經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：如附表一所示2筆土地（下合稱系爭土地）為兩造共有，所有權應有部分比例均如附表二所示，系爭土地在使用目的上無不能分割之情事，且共有人間未訂有不分割之協議，惟兩造無法達成分割協議，而系爭土地面積分別僅有34.06平方公尺、91.34平方公尺，若依附表二所示應有部分比例以原物分割，將致土地過於細分，損及完整性，難以利用發展，嚴重降低土地經濟價值，如將系爭土地合併變價分割，使所有權歸一，應可提高土地使用效益，發揮更大之經濟效用，爰依民法第823條第1項、第824條第1項、第2項及第5項規定，請求變價分割系爭土地，並聲明：
如主文所示等語。
二、被告游勝水、游儒惍、陸游麗玉、薛游玉珠、游玉琳等5人辯以：同意原告之分割方案，若採變價分割，應參考市價等語。
三、被告游勝利等14人未於最後言詞辯論期日到場，被告莊宜榛、游紹羲前於言詞辯論期日到場辯稱同於上揭貳、二、所述；被告游如淵、游志忠、游志誠、游瑞卿（下稱游如淵等4人）前於言詞辯論期日到場稱因原告起訴前都沒有來談，不同意賣土地等語；被告邱文彬則於本件發回更審前之上訴補充理由狀中辯稱略以：系爭土地共有人中除原告外，其他共有人皆為親族關係，維持共有制度實具凝聚家族情感與穩定社會和諧之效用，共有人對共有物在感情上有密不可分之依存難捨關係，不同意原告變價分割之主張等語；其餘被告7人則未以言詞或提出書狀提出於本院作任何聲明或陳述。
四、本院整理並補充兩造不爭執事項（見本院訴字卷第116、11
7、280頁，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）：
㈠系爭土地為兩造所共有，應有部分比例均如附表二所示，有系爭土地第一類謄本可稽（見本院同上卷第205-227頁）。
㈡系爭土地為中和都市計畫案（62年10月5日）之住宅區，故
無農業發展條例第16條等法令分割限制，有新北市中和地政事務所民國107年5月4日所發新北中地測字第1074066920號函可參（見本院同上卷第19頁）。
㈢系爭土地現為空地，無其他使用，如現物分割，無庸考慮現場之鐵皮屋。
五、原告主張系爭土地為兩造所共有，並無不能分割情事，兩造亦無不分割之約定，惟無法達成分割協議，爰依民法第823條、第824條規定請求變價分割等語，被告陳述則如前揭貳、二、三所示。經查：
㈠法律上之規定：
按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」；「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」，民法第823條第1項、第824條第1項至第4項分別定有明文。而所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通常使用（最高法院98年度台上字第223號判決要旨參照）。
㈡本件之判斷：
⒈查系爭土地為兩造所共有，應有部分比例均如附表二所示，
已如前述，且查無兩造就系爭土地訂有不能分割之協議，或系爭土地有何因物之使用目的，致不能分割之情形，原告既為共有人之一，則其請求裁判分割系爭土地，核屬有據。被告邱文彬辯稱基於感情上之依附關係，不同意分割云云，實與上開規定相違，並非可取。
⒉次查，系爭土地坐落新北市○○區○○段○○○○○○○○○○號，
現狀作為空地使用，而系爭土地面積僅分別為34.06平方公尺、91.34平方公尺，亦如前述，則依該面積大小及兩造共20人如附表二所示應有部分比例觀之，倘以原物分割，縱應有部分比例最大之共有人，亦僅能就2筆土地分別分得6.81
2平方公尺、18.268平方公尺之土地（計算式：34.06×1/
5＝6.812；91.34×1/5＝18.268），如此細分土地，對於系爭土地之利用勢將產生妨害，各共有人均難以妥適規劃利用，堪認以原物分割系爭土地顯有困難。且除未於最後言詞辯論期日到場之游如淵等4人，曾到庭表示因原告起訴前未先與其討論，故不同意變賣土地等語，另被告邱文彬亦不同意變價分割外，其餘曾到場為言詞辯論之被告均已同意以變價方式分割系爭土地，顯示原告主張以變價方式為分割方案，應最能符合共有人利益。又分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院本有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，則本院斟酌上情，及系爭土地之性質，並兼顧各共有人之利益，自應以變價分割為允當。而系爭土地變價後之價金，再依附表二「應有部分」欄所示之比例分配予兩造。
⒊再者，依民法第824條第7項「變賣共有物時，除買受人為
共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有2人以上願優先承買者，以抽籤定之」之規定，系爭土地如變價分割，將來執行法院拍賣時，除買受人即為共有人之情形外，兩造均有依相同條件優先承買之權，且透過執行法院經由鑑價、詢價程序後，再定出最低拍賣價格為拍賣之執行程序，則系爭土地如值高價，經應買人競相出價，自可得公平之價格賣出，對未能買得系爭土地之共有人，亦可獲分配合理之金錢，對全體共有人均屬有利，益徵本件採變價分割之方式，應為最符合兩造利益與系爭土地經濟效用之分割方法。至於原告主張合併變價分割系爭土地部分，因系爭2筆土地依其是否相鄰、2地個別現地利用、總價高低等情況，如何變賣可獲最高分配利益，尚未可知，此由日後執行法院鑑價時一併評估後決定，應較妥當，是本院不為系爭2筆土地合併變賣之諭知，附此敘明。
六、從而，原告依民法第823條第1項、第824條規定，訴請分割兩造共有之系爭土地，為有理由，應予准許，並應予變價，將所得價金依附表二「應有部分」欄之比例分配於兩造。又按分割共有物具有非訟事件性質，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得起訴請求裁判分割，然兩造各自主張之分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824條命為適當之分配，乃斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造利益以為決定，不受任何共有人主張之拘束，亦不因何造起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法決定方法分割，被告應訴並提出不同主張，促使法院就如何為適法分割形成積極心證，均為渠等按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准許原告分割共有物之請求或採納其分割方案，即命被告負擔全部訴訟費用，顯失公允；本院酌量兩造均可因本件分割共有物而獲得相同之利益，故以兩造共有人按應有部分比例負擔訴訟費用方不致失衡，爰諭知如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中華民國109年3月31日
民事第二庭法官范明達以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年4月1日
書記官蘇哲男附表一：系爭土地┌────────────────────────────────────┐│107年度訴字第1045號│├─┬─────────────────┬─┬──────┬───────┤│編│土地坐落│地│面積│權利││├───┬────┬────┬───┤├──────┤││號│縣市○鄉鎮市區○段│地號│目│平方公尺│範圍│├─┼───┼────┼────┼───┼─┼──────┼───────┤│１│新北市○○○區○○○段│1232││34.06│全部│├─┼───┼────┼────┼───┼─┼──────┼───────┤│2│新北市○○○區○○○段│1234││91.34│全部│└─┴───┴────┴────┴───┴─┴──────┴───────┘附表二：兩造就系爭土地之應有部分比例┌──┬────┬──────┐│編號│姓名│應有部分│├──┼────┼──────┤│1│游如淵│二十分之一│├──┼────┼──────┤│2│游志忠│二十分之一│├──┼────┼──────┤│3│游志誠│二十分之一│├──┼────┼──────┤│4│游瑞卿│二十分之一│├──┼────┼──────┤│5│游勝利│五分之一│├──┼────┼──────┤│6│林文勇│六十分之一│├──┼────┼──────┤│7│邱文彬│六十分之一│├──┼────┼──────┤│8│林瑩玲│六十分之一│├──┼────┼──────┤│9│邱文玲│六十分之一│├──┼────┼──────┤│10│游昭賢│十五分之一│├──┼────┼──────┤│11│莊宜榛│四十五分之一│├──┼────┼──────┤│12│游緯豪│四十五分之一│├──┼────┼──────┤│13│游以晨│四十五分之一│├──┼────┼──────┤│14│游紹羲│十五分之一│├──┼────┼──────┤│15│游勝水│二十五分之一│├──┼────┼──────┤│16│游儒惍│二十五分之一│├──┼────┼──────┤│17│陸游麗玉│二十五分之一│├──┼────┼──────┤│18│薛游玉珠│二十五分之一│├──┼────┼──────┤│19│游玉琳│二十五分之一│├──┼────┼──────┤│20│涂金龍│十五分之二│└──┴────┴──────┘