臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
103年度重小字第48號
原 告 林寶秀
被 告 顧國瑛
上列當事人間請求給付租金等事件，於民國103年3月5日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟柒佰捌拾伍元，及自民國一百零
二年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰捌拾貳元，其餘由
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明請求：被告應給
付新臺幣（下同）3萬3,490元。嗣於民國103年1月29日
言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付3萬2,991元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。復於同年3月5日言詞辯論期日當庭變更聲明為：
被告應給付2萬8,307元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。此核屬縮減應受判決事
項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又本件被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列
各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、原告主張：被告於102年5月1日向其承租門牌號碼臺北市
○○街○○號2樓之29房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期限
自102年5月1日至103年4月30日，被告應於每月1日前
給付租金1萬元，並應給付2萬元之租押金，惟被告僅於10
2年5月1日繳納5,000元之押租金，後被告於102年9月
17日即自行搬離系爭房屋，而被告於102年5月1日至同年
9月17日計4月又17日之租賃期間（下稱系爭租賃期間）應
繳納租金4萬5,667元，詎僅陸續給付包含上開5,000元押
租金之3萬1,000元，尚租欠租金1萬4,667元，另原告亦
為被告繳納其系爭租賃期間應納之每月810元管理費，4月
又17日共計3,699元，亦為被告繳納102年4月25日至102
年9月17日之電費共計9,941元，是被告即應返還此原告代
納之管理費、電費，故被告尚積欠原告2萬8,307元（租金
14,667元＋管理費3,699元＋電費9,941元＝28,307元），
屢經催討，仍未獲置理。為此，爰依租賃契約、無因管理之
法律關係，請求被告給付上開金額。並聲明：被告應給付原
告2萬8,307元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息。
三、被告雖未到庭，惟以書面表示其於系爭租賃期間有陸續匯錢
及放錢在管理員處，已不止2萬元，因伊之環境有困難，故
能力僅止於此。又關於電費部分，伊只有偶爾用冷氣，故電
費不至於兩次均達6,000元，有可能係他人偷接，且原告亦
說過只要伊搬走，包括電費等費用均毋需給付等語置辯。並
聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張被告於102年5月1日向其承租系爭房屋，約定租
賃期限自102年5月1日至103年4月30日，被告應於每月
1日前給付租金1萬元，後被告於102年9月17日搬離系爭
房屋之事實，業據其提出房屋租賃契約書及存證信函各影本
1份為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。至原告主張被
告尚有積欠上開租金、電費，則為被告所否認，並以前揭情
詞置辯。是本件之爭點厥為：（一）被告是否有積欠原告系
爭租賃期間之租金？如有，數額為何？（二）被告是否有積
欠原告系爭租賃期間之管理費、電費？如有，數額為何？
（一）被告是否有積欠原告系爭租賃期間之租金？如有，數額為
何？
按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條第1項
前段定有明文。被告辯稱伊於租賃期間有陸續匯錢及放錢
在管理員處，已不止2萬元等語，經查，原告亦表示被告
已繳納租金為3萬1,000元（包含5,000元押租金）等情
，可認被告確已繳納租金超過2萬元一事，而原告主張之
金額較高且為具體，自為可採。又被告於102年9月17日
始搬離系爭房屋，自應繳納系爭租賃期間4月又17日之租
金4萬5,667元（計算式：4×10,000元＋17/30×10,0
00元＝45,667元），扣除前開已繳納之3萬1,000元（包
含5,000元押租金），被告尚積欠原告租金1萬4,667元
，原告上開主張即屬有據，尚屬可採。
（二）被告是否有積欠原告系爭租賃期間之管理費、電費？如有
，數額為何？
1.管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意
思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務
，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利
息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176
條第1項定有明文。
2.查原告主張已為被告支付系爭房屋自102年5月1日起至
102年9月17日止之管理費共計3,699元（計算式：4×
810元＋17/30×810元＝3,699元），業據其提出七喜
大廈管理委員會收據影本4份，復為被告所不爭執，堪信
為真實。至原告主張亦為被告繳給系爭租賃期間電費共計
9,941元等情，惟觀諸102年11月電費通知及收據內容，
可知該2,151元電費之計算期間係自102年8月28日起至
10月28日止，然本件被告於同年9月17日已自系爭房屋遷
出，復原告亦自承其於102年10月10日另將系爭房屋租予
他人一事，故系爭房屋期間總用電日數為40日（102年8
月28日至9月17日共21日＋102年10月10日至10月28日共
19日＝40日），應認被告僅需負擔自102年8月28日至9
月17日止所產生之21日電費，據此核算，被告於上開期間
應負擔之電費金額為1,129元（2,151元×用電日數21日
/總電日數40日＝1,129元，元以下四捨五入）。準此，
被告應給付原告之電費金額共計為9,419元（計算式1,37
2元＋6,918元＋1,129元＝9,419元）。而系爭房屋於
102年9月17日前既為被告占有使用中，則所產生之管理
費、電費係因被告產生之費用，自應由被告繳納，原告因
事實上之利害關係，本於無因管理之意思，代納管理費、
電費1萬3,118元（計算式：3,699＋9,419＝13,118元
），此項管理既無違於可推知本人即被告之意思，且有利
於本人即被告，其支出之費用並係為本人盡公益上之義務
及必要之費用，原告依民法第176第1項規定，請求被告
給付該費用1萬3,118元，即有理由，應予准許。逾此部
分，尚乏所據，不予准許。
3.至被告辯稱只有偶爾用冷氣，電費不可能兩次均達6,000
元，可能係他人偷接云云，然查，原告上開請求係自102
年4月25日至102年9月17日三期之電費，分別為1,372
元、6,919元、2,151元，當無連續兩期均達6,000元之
情事，且被告稱可能係他人偷接用電一事，亦未舉證以實
其說，尚難憑採。另被告又稱原告說過只要伊搬走，包括
電費等費用均毋需給付，已免除其債務云云，然此為原告
所否認，被告亦未提出任何有利於己之證據，自難信為真
實，亦無足採。
（三）綜上所述，原告自得向被告請求之金額為2萬7,785元（
計算式：14,667元＋3,699元＋9,419元＝27,785元）
五、從而，原告本於租賃契約、無因管理之法律關係，請求被告
給付2萬7,785元及自起訴狀繕本送達之翌日即102年12月
8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。
七、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定
，確定本件訴訟費用為1,000元，應由被告負擔982元，其餘
由原告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年3月21日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官洪任遠
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國103年3月21日
書記官馬秀芳