裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年聲再字第151號刑事裁定
裁判日期：民國105年09月29日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定105年度聲再字第151號再審聲請人即受判決人 范忠義 上列聲請人因違反森林法等案件，對於本院105年度原上訴字第
2號、105年度上訴字第54號，中華民國105年8月24日第二審確定判決（臺灣臺中地方法院104年度原訴字第10號、104年度訴字第733號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第3490號、第3491號、第3492號、第3494號、第3495號、第3496號、第3497號、第3498號、第3499號、第3500號、第3501號、第3502號、第3886號、第8067號、第8068號、第8070號、第8071號、第8078號、第8079號、第8080號、第8081號、第8082號、第8083號、第8084號、第8090號、第8091號、第12099號、第1210
1號、第12102號，追加起訴案號：104年度偵緝字第920號）聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；又聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第426條第1項、第429條分別定有明文。此所謂「原判決之繕本」，指原確定判決之繕本，其若經第二審或第三審上訴始行確定者，應連同第二、三審之判決繕本一併提出，俾供管轄法院審查，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條之規定，以裁定駁回再審之聲請（最高法院103年度台抗字第848、849、314、28
4號裁定參照）。又再審程序係就確定判決事實錯誤所設之救濟方法，除有刑事訴訟法第426條第3項所定情形外，應由判決之原審法院管轄。再上級審法院以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，聲請再審之對象為原法院之判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原判決之法院管轄（最高法院104年度台聲字第99、78號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正；且聲請再審程式之欠缺，亦非抗告程序中所得補正（最高法院10
4年度台抗字第88號裁定、71年度台抗字第337號判例意旨參照）。
二、本件再審聲請人即受判決人范忠義因違反森林法等案件，對本院105年度原上訴字第2號、105年度上訴字第54號刑事判決不服，提起上訴，經最高法院105年度台上字第2153號刑事判決以上訴違背法律上之程式，其上訴為不合法，依刑事訴訟法第395條規定為駁回上訴之程序判決，有上開最高法院判決書影本1份附卷可稽（見本院卷第3至10頁），揆諸前開說明，則本件之實體確定判決應係本院105年度原上訴字第2號、105年度上訴字第54號刑事判決，惟本件再審聲請人范忠義對本院前揭原確定判決聲請再審，僅附具第三審之判決繕本，並未提出該案件之第二審判決繕本，致無從審查認定事實究有何不當，按之上開規定，其聲請程序顯屬不合法定程式，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國105年9月29日
刑事第十一庭審判長法官林靜芬
法官周瑞芬法官陳慧珊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官陳振海中華民國105年9月29日