裁判字號：臺灣臺中地方法院99年消債聲字第31號民事裁定
裁判日期：民國99年04月13日
裁判案由：聲請免責
臺灣臺中地方法院民事裁定99年度消債聲字第31號聲請人(即債務人)辛○○代理人 何崇民 律師相對人(即債權人)台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人戊○○相對人(即債權人)國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○相對人(即債權人)兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○相對人(即債權人)荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司代理人庚○○相對人(即債權人)聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○相對人(即債權人)永豐商業銀行股份有限公司法定代理人子○○相對人(即債權人)玉山商業銀行股份有限公司代理人己○○相對人(即債權人)萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○相對人(即債權人)台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人丑○○相對人(即債權人)中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人癸○○○○相對人(即債權人)遠東國際商業銀行股份有限公司(原友邦國際信用
卡)相對人(即債權人)三商美邦人壽保險股份有限公司法定代理人壬○○相對人(即債權人)富邦人壽保險股份有限公司法定代理人寅○○上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主文債務人辛○○不予免責。
理由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例第一百三十二條定有明文。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，復為同條例第一百三十三條所明定。另債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，亦為同條例第一百三十四條所明定。
二、經查本件債務人聲請清算，前雖經本院裁定開始清算並同時終止清算程序在案。經通知全體無擔保債權人到院表示意見，其中各債權人均認債務人具有浪費、奢侈等非生活必要性之支出。按本院為查明債務人有無上述不予免責之事由，依債權人提供債務人之消費明細顯示，債務人之消費內容多為飲宴消費（紅屋西餐廳、九九飲料店、華峰洋酒、ＪＤＰ
ＵＢ、時代青年飲料店、麗晶飲食店、聯膳餐廳、星河餐廳、女人香飲料店）、視聽娛樂（蜜雪兒美容名店、蜜雪兒男女健康館、雅堤金鑽店、好樂迪ＫＴＶ、意難忘視聽歌城、嘉年華ＫＴＶ、花拳秀腿、雅典美容坊、獨領風騷名店、口香糖ＫＴＶ、夢鄉園ＫＴＶ）、保險支出（三商美邦、富邦人壽）及大量預借現金。上述消費明細，核其性質顯非一般通常生活之必要費用，其消費內容時有逾越可得支配之所得，顯屬消費者債務清理條例第一百三十四條第四款所稱「浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務」等情形，自應不予免責，爰依法裁定如主文。
中華民國99年4月13日
民事庭法官張升星上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國99年4月13日
書記官許國慶