裁判字號：臺灣高等法院99年交抗字第1507號刑事裁定
裁判日期：民國99年07月20日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定99年度交抗字第1507號抗告人即異議人即受處分人 陳淑卿 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣 士林 地方法院99年度交聲更字第3號，中華民國99年5月31日裁定（原處分案號：北市裁催字第裁22-1AD246246號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按汽車駕駛人停車時，在設有禁止停車標誌、標線之處所停車者，處新臺幣（下同）600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款定有明文。而該條例所稱之汽車，依第3條第8款之規定，包含機器腳踏車（即機車）在內。次按受處分人，不服主管機關依道路交通管理處罰條例第8條所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第
1項定有明文。再按交通法庭認為聲明異議無理由者，或認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之，道路交通案件處理辦法第19條、第18條前段亦分別定有明文。又按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程式，依行政程序法之規定。道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條定有明文。次按送達由行政機關自行或交由郵政機關送達；又送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。又對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，而無人為公示送達之申請者，行政機關為避免行政程式遲延，認為有必要時，得依職權命為公示送達；公示送達應由行政機關保管送達之文書，而於行政機關公告欄黏貼公告，告知應受送達人得隨時領取；並得由行政機關將文書或其節本刊登政府公報或新聞紙；公示送達自前條公告之日起，其刊登政府公報或新聞紙者，自最後刊登之日起，經20日發生效力，行政程序法第68條第1項、第72條第1項、第78條第1項第1款、第2項、第80條、第81條分別定有明文。
二、原處分意旨略以：受處分人甲○○於民國97年6月17日9時48分許，將所有之車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭機車）停放在臺北市○○區○○路○○○號前之人行道，經臺北市停車管理工程處舉發有「在設有禁止停車標誌之處所停車」之違規，嗣由原處分機關認定受處分人上開違規事實明確，依道路交通管理處罰條例第56條第1項第4款，裁罰1,200元等語。
三、異議意旨略以：伊未實際居住在戶籍地址（即臺北市○○區○○路○○○巷○○號3樓），原處分機關以上開地址寄送裁決書，伊無法收到，且伊也不會到公告處查看是否有相關通知。又系爭機車停放地點並無禁止停車標誌，且非行人必經之處，不會影響行人通行，請求撤銷原處分云云。
四、受處分人對於系爭機車於上開時間停放在臺北市○○路○○○號前之人行道，經臺北市停車管理工程處舉發停車違規等情並不爭執，並有臺北市停車管理工程處拍攝之舉發照片1紙在卷可稽（見原審聲字卷第6頁），自堪信為真正。雖受處分人以前詞置辯，惟查：
㈠原處分機關於97年10月16日作成本件裁決書後，交由郵政機
關向受處分人之戶籍地址（即臺北市○○區○○路○○○巷○○號3樓）郵寄送達，惟因遷移新址不明無法投遞退回，其後原處分機關復於98年2月11日另以公示送達之方式送達該裁決書，並於原處分機關公告欄黏貼公告，有臺北市政府98年春字第35期公報內之原處分機關98年2月11日北市裁催字第09831708500號公告、本件裁決書之送達證書、行政文書不能送達事由報告書、98年2月25日出版之臺北市政府公報影本、原處分機關99年4月30日北市裁申字第09934940900號函及所附公告欄照片2張等件在卷可稽（見原審聲字卷第9至15頁、原審更字卷第6至7頁），堪認本件裁決書係自98年2月25日經20日（即於98年3月17日）生公示送達受處分人之效力，則受處分人之異議期限應自翌日即98年3月18日起算20日內為之。惟受處分人遲至98年12月18日始具狀提出本件聲明異議，有聲明異議狀上所蓋之原處分機關收狀戳可稽（見原審聲字卷第3頁），其聲明異議顯已逾法定期間，不合法律上之程式。
㈡關於受處分人於上開時間遭臺北市停車管理工程處舉發停車
違規之地點有無設置禁止停車標誌乙節，據臺北市停車管理工程處99年5月6日北市停管字第09932698600號函所附之現場照片及位置示意圖（見原審聲卷第16至23頁）所示，可知臺北市○○區○○路○○○號至舉發地點之同路128號前之人行道上，各設置1面禁止停車標誌，其上標明紅圈黑字之禁停圖示，並均註明「騎樓‧人行道（機慢車停放區除外）」等字樣，禁停圖示與上開字樣中間，亦均繪有左右雙向箭頭，已足以表明禁止停車標誌左右範圍內之人行道、騎樓（除機慢車停放區外）均不得停放車輛，且上開禁止停車標誌之設置亦無任何遮蔽未明之情形，一般人於停車前稍加查看，即可知悉。況且依道路交通安全規則第111條第1項第1款、第
112條第1項第1款規定，人行道本不得停車，而該處復設置上開禁止停車標誌告知該範圍之人行道禁止停車，受處分人自應遵守上開規定而不能任意將機車停放在人行道上。至於受處分人另辯以伊停車之人行道，非行人必經之處，不會影響行人通行云云，然依卷附之舉發照片以觀，系爭機車並非停放在機車停車格內，而是停放在便利商店外之人行道上，已難認無妨害行人通行之虞，且人行道之設立，本基於行人行走之便利，受處分人應知之甚詳，因此有無影響行人通行之情形，應非停車之受處分人可以自行判斷，或得據此作為合法停車之辯解。從而，依舉發照片、現場照片及示意圖，已堪認受處分人確實在設有禁止停車標誌之處所停車之違規。受處分人此部分辯解，尚屬無據。
五、從而，原法院依上開理由，認定受處分人之聲明異議已逾法定期間，為不合法律上之程式，且受處分人所有之系爭機車確有於上開時、地，在設有禁止停車標誌之處所停車之違規行為。原處分機關依首開道路交通管理處罰條例規定，裁處受處分人罰鍰1,200元，核無違誤。本件受處分人之異議均無理由，因而駁回受處分人之異議，經核並無違誤。抗告意旨雖以：如對伊所述之事由，有觀點不同之處或對伊所寫之文字，有不詳細之處，請傳喚伊到庭說明云云。核屬據異議理由，為抗告理由，而係對原法院適法之裁定，仍執陳詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第411條、第412條，裁定如主文。
中華民國99年7月20日
刑事第七庭審判長法官宋明蒼
法官楊智勝法官游紅桃以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官戴伯勳中華民國99年7月21日