裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡上字第1531號刑事判決
裁判日期：民國99年04月30日
裁判案由：重利
臺灣板橋地方法院刑事判決98年度簡上字第1531號上訴人即被告乙○○上列上訴人即被告因重利案件，不服本院98年度簡字第6872號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：98年度偵字第17603號），提起上訴，本院合議庭認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形，適用通常程序審判，並自為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○無罪。
理由
一、本件公訴人聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○基於重利之犯意，於報紙分類廣告上刊登放款廣告，招攬亟需用款之民眾向其借款，而乘甲○○亟需用錢之際，於民國98年6月23日前之98年間某日，在位於臺北縣中和市○○路○○○號之麥當勞速食店前，貸予甲○○新臺幣（下同）20,000元，雙方約定每10日為1期，每期應繳付2,000元之利息（換算月利率高達約30分），並由借款人甲○○簽發本票供作擔保，以此方式收取與原本顯不相當之重利。嗣甲○○因不堪利息之沈重負擔，報警處理，於98年6月23日下午1時許，乙○○前往與甲○○相約之上址麥當勞速食店前收取利息時，為警當場查獲，並扣得本票1張、商用空白本票1本、行動電話2支等物，因而偵悉上情。案經甲○○訴由臺北縣政府警察局三峽分局移送偵辦。因認被告涉犯刑法第344條之重利罪嫌云云。
二、按刑事訴訟法第159條第1項規定：被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又同法第159條之2雖規定，被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且有證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。惟其所謂「具有較可信之特別情況」（即學理上所稱之「特信性」），係指其陳述係在別可信為真實之情況下所為者而言。例如被告以外之人出於自然之發言、臨終之陳述，或違反自己利益之陳述等特別情形始屬之。本件證人甲○○於警詢時之指述，係被告以外之人於審判外之言詞，其與被告之間具有債務之利害關係，且其指述內容前後矛盾不一（詳如後述），顯不具有較可信之特別情況，依上開說明，證人甲○○之警詢筆錄應無證據能力。
三、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例同此意旨）。次按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第
1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例亦同此意旨）。
四、公訴人認被告乙○○涉有上揭重利罪嫌，係以被告於警詢時及偵查中之供述、告訴人甲○○於警詢時之指訴、扣案之支票1張、商用空白本票1本、行動電話2支，現場暨扣案物照片17張等資為其論據。
五、訊據被告乙○○固坦承有借款甲○○之事實，惟堅決否認有何重利之犯行，辯稱：我總共本金及利息只算新台幣（下同）22000元，分成11期償還給付，每次給付2000元，11期期滿之後本金也不用還了，根本不構成重利云云。經查：
㈠證人甲○○於警詢時先證稱：好像96年中的時候，詳細時間
忘記了，我有打蘋果日報廣告版的電話借錢，錢莊來了一個自稱「劉先生」的人，借3萬元，先預扣1次利息，事實上只拿到25500元，利息是10天算一次，有簽1張3萬元之本票，月息是45分，陸陸續續繳了約295500元的利息，目前尚欠本金15000元，劉先生會叫1位騎機車的男子來向我收利息等語。後又證稱：我是於97年6、7月月初，看蘋果日報借貸訊息，打上面的電話連絡，錢莊來了一個人，我就借了
3萬元，先預扣1次利息，所以我實拿25500元，利息是10天算1次，利息45分，乙○○大約來向我收過3、4次利息，詳細次數不是很清楚，因為有時候是劉先生自己來，有時候是其他人來收利息，利息前後繳了約81500元，我於98年
3月中旬，我有還一半本金15000元，尚欠15000元，我總共只借了1次，共3萬元等語。於本院審理時改證稱：我那時候是看報紙廣告而向被告借錢那時候我跟很多家借錢，向被告借2萬元，被告也給我2萬元，利息為10天1期，每期利息為2千元，加上車馬費1百元，繳了11期利息，就償還完畢，不用再還本金，被告當場被抓，我是做完筆錄之後，才發現我認錯人了，當時我跟太多家借錢，被告又跟我討債，我那時沒有錢還被告，報案時我還了5、6次，被告被警員查獲之後，我有再還被告1次錢，後來被告說不用再還了等語（見偵查卷第10頁、第13頁、本院卷第36頁至第37頁）。證人上開警詢證述有關借款時間、繳息多寡前後不一且差距甚大，復與其於本院所證情節齟齬，顯難憑信，是公訴人以無證據能力之證人甲○○之警詢筆錄，認定被告有重利之犯行，至為不當。
㈡再查，被告於警詢、偵查中均供稱：我是借2萬元給甲○○
，每一期2000元分期付款，分11期付清，利息幾分我是不知道，我將往返車馬費計算在內，所以分成11期等語。依被告自承之供述是借款2萬元，一個月收取不到700元之利息，顯亦無從以被告之供述為被告涉犯重利罪之依據亦明，另公訴人所舉之扣案照片，其中手機翻拍照片固有證人甲○○之電話，然僅能證明被告確有借款予證人乙事，再扣案之本票發票人為 余虹萱 ，另商業空白本票1本及其餘照片均與本件被告借款予甲○○無涉，均無 從佐 為公訴人起訴之證據，洵無疑義。
㈢綜上所述，本件依據公訴人所提出之前開證據並不足以證明
被告有何公訴意旨所指之犯行。此外，復查無其他積極之證據足以證明被告有何重犯罪之行為，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。原審認定被告已成立犯罪，遽予論科，尚有未合。被告提起上訴意旨指摘及此，為有理由，應由本院將原判決撤銷，改為諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第45
2條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本件經檢察官賴建如到庭執行職務。
中華民國99年4月30日
刑事第四庭審判長法官樊季康
法官劉元斐法官徐子涵上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官張桐嘉中華民國99年4月30日