裁判字號：臺灣新北地方法院98年簡字第8492號刑事判決
裁判日期：民國99年04月30日
裁判案由：偽造文書等
臺灣板橋地方法院刑事簡易判決98年度簡字第8492號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第20435號），本院判決如下：
主文甲○○犯侵占離本人持有物罪，貳罪，各處罰金新臺幣壹萬壹仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使變造特種文書罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案變造之乙○○駕駛執照上所換貼之「甲○○」照片壹張沒收之。又犯偽造署押罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造如附表所示「乙○○」署押均沒收之。應執行有期徒刑伍月及罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案變造之乙○○駕駛執照上所換貼之「甲○○」照片壹張、偽造如附表所示「乙○○」署押，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
（一）犯罪事實欄第一段第1、2行關於累犯前科之記載，應更正為「甲○○前於民國96年間，因竊盜、詐欺案件，分別經臺灣臺北地方法院96年度簡字第2252號、臺灣臺中地方法院96年度簡字第866號各判處有期徒刑3月，均經減刑為有期徒刑1月又15日，並定其應執行之刑為有期徒刑3月；另因詐欺、恐嚇、竊盜案件，經臺灣高雄地方法院96年度簡字第4719號、臺灣臺北地方法院96年度易字第3321號、臺灣板橋地方法院96年度簡字第3003號判處有期徒刑
3月（經減刑為有期徒刑1月又15日）、4月（經減刑為有期徒刑2月）、5月，並定其應執行之刑為有期徒刑7月，上開2執行刑與另案宣告之拘役刑接續執行，甫於98年3月9日縮刑期滿執行完畢。」
（二）犯罪事實欄第一段第3至6行關於「在不詳地點拾獲 張圳宏 名義車牌號碼000-000號重型機車行車執照、 李秀鳳 名義車牌號碼000-000號重型機車行車執照、乙○○名義車牌號碼000-000號重型機車行車執照、駕照及身分證各1張」之記載，應更正為「在不詳地點分別拾獲脫離張圳宏本人持有之車牌號碼000-000號重型機車行車執照1張（係與 張惠鈴 於98年7月20日7時許，停放在彰化縣彰化市○○路○段○○○號之車號000-000號重型機車一同遭竊）、脫離李秀鳳本人持有之車牌號碼000-000號重型機車行車執照1張（係與 陳昱豪 於98年7月18日7時10分許、停放在嘉義市○區○○里○○路仁愛巷之車號000-000號重型機車一同遭竊）、脫離乙○○本人持有之車牌號碼000-
000號重型機車行車執照、駕照及身分證各1張（係乙○○於96年5月22日晚間某時許在不詳地點遺失）」。
（三）犯罪事實欄第一段12至14行關於「臺灣臺北看守所接見次序單」之記載，應更正為「臺灣臺北看守所接見次序單（複寫為一式二聯，第一聯：接見室收執，第二聯：家屬收執）」。
（四）證據欄應補充「臺北縣政府警察局土城分局搜索扣押筆錄
1份、內政部警政署警政ｅ網通受理報案ｅ化平台系統查詢資料2份、彰化縣警察局車輛協尋電腦輸入單1紙」。
二、按刑法第212條所定「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」，係指除例示性規定以外，所有公私立機關所發給有關品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書而言，屬概括性規定，駕駛執照係屬刑法第212條關於駕駛能力之證書。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言，被告明知自己無權，仍就業經有權製作之公務人員所核發之乙○○駕駛執照，予以換貼照片而變更其內容，係屬變造特種文書之行為。是核被告甲○○所為，係犯刑法第337條侵占離本人持有物罪、侵占遺失物罪及同法第216條、第212條行使變造特種文書罪、同法第217條第1項偽造署押罪。被害人張圳宏、李秀鳳2人之行車執照係遭他人所竊，並非遺失，應認屬刑法第337條所規範之其他離本人所持有之物，聲請意旨認均係屬遺失物，容有誤解。被告變造駕駛執照後復持以行使，其低度之變造行為為高度之行使行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開數罪，犯意各別，行為不同，應予分論併罰之，聲請意旨認被告所犯上開侵占3罪，應僅論以一罪，亦有誤會。又被告前有上開徒刑執畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之行使偽造特種文書及偽造署押2罪，均為累犯，應各依法加重其刑。爰審酌被告除構成累犯之前科外，另有其他竊盜、詐欺前科，品行不佳，有上揭前案紀錄表1份為憑，其為圖一己之私，侵占他人證件，並變造告訴人乙○○之駕駛執照，持以行使，復冒用其名義偽簽屬押接見人犯，影響矯正機關對獄政管理之正確性，所為實有不當，惟念其犯後坦承犯行，態度良好，暨考量其品行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，並定其應執行之刑及各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。偽造如附表所示署押，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。扣案變造之乙○○駕駛執照上所換貼之被告照片1張，為被告所有供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第337條、第216條、第212條、第217條、第41條第1項前段、第42條第3項、第51條第
5款、第7款、第219條、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國99年4月30日
刑事第二十三庭法官黃苙荌上列正本證明與原本無異。
書記官朱烈稽中華民國99年5月3日附表┌──┬───────┬──────┬─────────┐│編號│文件名稱│欄位│偽造之署押│├──┼───────┼──────┼─────────┤│1│臺灣臺北看守所│接見人確認簽│偽造「乙○○」之署│││接見次序單（不│章欄│押1枚│││寄物專用）第一│││││聯：接見室收執│││││（黃）│││├──┼───────┼──────┼─────────┤│2│臺灣臺北看守所│接見人確認簽│偽造「乙○○」之署│││接見次序單（不│章欄│押1枚（複寫）│││寄物專用）第二│││││聯：家屬收執（│││││紅）│││└──┴───────┴──────┴─────────┘附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。