中壢簡易庭98年度壢簡字第753號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　98年度壢簡字第753號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年11月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國98年2月21日寄發存證信函通知被告
，須於97年3月8日出席鈞院97年度簡上字第666號竊盜案件
審理庭，並提出車號00-0000車鑰匙重新製作之發票，及城
市之光社區出入磁卡之電腦存檔，失竊ATM4,000元之證明，
以證明原告未犯上開竊盜案件。惟被告未出席上開審理庭，
致上開竊盜案件之被告（即本件原告）已敗訴確定。被告鈞
院於97年度簡上字第666號之前案審理中，所述證詞不實亦
不合常理，審判長問及相關問題即花容失色，如其庭呈車號
00-0000車鑰匙重新製作之發票，及城市之光社區出入磁卡
之電腦存檔，失竊ATM4,000元之證明，即可證明原告應屬無
罪。被告無正當理由未出庭違反保護他人法律，又違反刑法
第165條之湮滅刑事證據罪嫌，依刑事訴訟法第178條規定科
以新臺幣（下同）30,000元賠償原告，並因上開竊盜案件已
敗訴確定，不能回復原狀或回復顯有重大困難，依民法第
215條以金錢賠償損害原告90,000元，合計120,000元，爰提
起本件訴訟等情。並聲明：⑴被告應給付於告120,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。⑵被告應給付原告車號00-0000車鑰匙重新製
作之發票，及城市之光社區出入磁卡之電腦存檔，失竊4,00
0元之ATM提款證明。
二、被告則以：原告陳述內容不實，錯誤百出，二人間有多起訴
訟，被告已多次出庭，致需常常請假而失去工作，已不堪其
擾等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新臺幣
三萬元以下之罰鍰，並得拘提之；再傳不到者，亦同。刑事
訴訟法第178條定有明文。惟查，上開法條係屬刑事訴訟法
之規定，如有罰鍰之必要，應由刑事庭之審理法官審酌、裁
決之，如審理該刑事案件之法官認已無傳喚證人之必要，且
無須科以罰鍰及拘提之，則此屬刑事庭之職權範圍，本院即
應尊重，不得逕以被告未於97年3月8日出席97年度簡上字第
666號竊盜案件，即科處被告30,000元之罰鍰，此已逾越民
事簡易庭之職權範圍，亦無請求權基礎可據，況查，「罰鍰
」係刑事庭刑罰裁量權之一，縱科以罰鍰，該筆金額之收取
權人亦非原告，是原告依刑事訴訟法第178條請求被告給付
原告30,000元，應不可採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損
害。民法第184條第1項前段、第215條定有明文。經查，本
件原告認被告濫行誣告，且未於前案之審理庭出庭，致原告
於前揭竊盜案件中遭判決，並敗訴確定，因認被告應負損害
賠償責任云云。惟查，本院依職權調閱臺灣桃園地方法院檢
察署97年度偵字第8376號聲請簡易判決處刑書、本院97年度
壢簡字第1743號判決、本院97年度簡上字第666號判決、本
院98年度聲簡再字第6號裁定，原告涉犯之竊盜案件，除經
桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑外，經本院97
年度壢簡字第1743號判決判處拘役30日，經原告上訴後，本
院97年度簡上字第666號判決駁回上訴，且經本院98年度聲
簡再字第6號裁定駁回原告再審之聲請，又本院審酌上開判
決書，原告所指之本院97年度簡上字第666號案件中，該刑
事判決除審酌被告之證詞外，亦於參酌訴外人即前案證人黃
景來、 郎玉明 之證言，並於判決中說明 黃景來 證言之可信性
，及就原告之辯稱加以駁斥及說明，是前案之法院並非僅憑
本案被告之單一指訴，即率爾論斷原告之罪責，被告依其訴
訟權對原告提起前案之告訴，經法院審酌一切證據後，判處
原告拘役30天，是被告應無濫行提出告訴而侵害原告權利等
情。至被告有無必要於本院97年度簡上字第666號竊盜案件9
7年3月8日之審理庭中出庭，乃屬前案法官之職權，業如前
述，又被告有無必要庭呈車號00-0000車鑰匙重新製作之發
票，及城市之光社區出入磁卡之電腦存檔，失竊4,000元之
ATM提款證明，亦係前案法官職權判斷之範圍，如前案法官
認該證據具有必要性，即可依職權命證人提出，惟前案法官
並未以此要求本件被告，則原告不得以被告未提起上開證物
，即遽認被告故意侵害原告之權利，否則若認證人應提出刑
事被告要求之一切證物，除有礙訴訟程序進行外，反可能使
有心人利用訴訟達干擾證人生活，甚而侵害證人之隱私權。
又原告認被告有違反刑法第165條湮滅刑事證據之嫌，惟本
院審酌原告提出之證據，僅有原告之單一指訴，至被告如何
湮滅證據、何時湮滅，均語焉不詳，原告如認前案之刑事判
決有所違誤或被告另涉犯刑法第165條所規定之罪嫌，得循
刑事訴訟法規定之途徑予以救濟，本院審酌原告提出之證據
及臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第8376號聲請簡易判
決處刑書、本院97年度壢簡字第1743號判決、本院97年度簡
上字第666號判決、本院98年度聲簡再字第6號裁定，認前審
法院已審酌一切情狀並為前案之刑事判決，被告依法提起告
訴，並無故意侵害原告權利，是原告主張被告侵害其權利，
被告應給付原告120,000元云云，為無理由。
五、原告主張被告應給付原告車號00-0000車鑰匙重新製作之發
票，及城市之光社區出入磁卡之電腦存檔，失竊4,000元之
ATM提款證明云云，惟原告並未說明其請求權基礎，如原告
認上開物品均係前案應提出之證據，被告未提出係違反原告
所認之「個人進行主義」，則應於前案之刑事庭請求調查上
開證據，又本院並非審理前案之刑事庭法院，上開物品又係
屬被告及城市之光社區私人所有，原告並無任何民事之請求
權基礎得請求被告提出上開之物，是其主張，應屬無據。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告新臺幣120,000元，及應給付原告車號00-0000車鑰匙重新
製作之發票，及城市之光社區出入磁卡之電腦存檔，失竊4,
000元之ATM提款證明，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法與判決之結果
不生影響，爰不另贅述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　月　　8　　日
中壢簡易庭法官廣于霙
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　12　月　8　　日
書記官薛福山