裁判字號：臺灣新北地方法院109年訴字第2568號民事判決
裁判日期：民國109年12月30日
裁判案由：代位請求分割遺產
臺灣新北地方法院民事判決109年度訴字第2568號原告合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人 蔡見興 訴訟代理人 許崇慎 被告 蔡蠡 （原名 蔡守立 、 詹守立 ）
詹慈彥 上一人訴訟代理人 王春景 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於中華民國109年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被繼承人 蔡雪 所遺如附表一所示之遺產，應按被告如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。
二、訴訟費用由被告依附表二所示應繼分比例負擔。事實及理由
一、原告主張：㈠被告蔡蠡（原名蔡守立、詹守立）前分別積欠原債權人渣打
國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）信用卡債務新臺幣（下同）117,798元本息及新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹銀行）信用貸款債務254,473元本息，嗣渣打銀行於民國96年間併購新竹銀行，渣打銀行復於101年6月22日將其對蔡蠡之上開債權（下稱系爭債權）讓與原告，並依法公告，原告並取得對被告之執行名義即本院新北院輝
107司執金字第57460號債權憑證及臺灣臺北地方法院北院隆98司執宇字第41605號債權憑證，故原告為蔡蠡之債權人。
㈡被告等之母親即被繼承人蔡雪於104年2月17日死亡，遺有
如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），被告蔡蠡、詹慈彥為全體繼承人，未拋棄繼承，依法繼承系爭遺產，應繼分如附表二所示各2分之1，並於105年12月20日辦理系爭遺產之繼承登記，惟迄今尚未分割遺產。而系爭遺產並無不能分割之情事，蔡蠡自得以行使遺產分割請求權方式取得財產，進而清償積欠原告之債務，惟其迄今怠於行使權利，妨害原告債權之實現，原告自有行使代位權以保全債權之必要。為此，爰依民法第242條前段、第1164條前段規定，請求判命被繼承人蔡雪所遺系爭遺產，准予依附表二所示蔡蠡、詹慈彥應繼分比例原物分配予被告2人分別共有等語。
㈢聲明：如主文第1項所示。
二、被告方面：被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何有利於己之聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條及第1164條分別定有明文。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段亦有有明文。
㈡查原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之本院新北院
輝107司執金字第57460號債權憑證、臺灣臺北地方法院北院隆98司執宇字第41605號債權憑證、經濟部96年7月2日經授商字第00000000000函、債權讓與證明書、債權讓與公告、系爭遺產之土地及建物登記謄本、被告2人戶籍謄本、被繼承人蔡雪除戶謄本、繼承系統表、本院家事庭公告查詢結果等件影本為證（見本院簡易庭卷第19至25、39至46、61至67、102至108-1頁），並有新北市中和地政事務所109年1月31日新北中地籍字第1096161457號函暨土地登記申請書、本院板橋簡易庭查詢表（無拋棄繼承事件）在卷可稽（見本院簡易庭限制閱覽卷宗）。而被告等已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認，是本件原告之主張，堪信為真實。從而，原告主張為保全系爭債權，代位蔡蠡請求分割系爭遺產，即屬有據。
㈢次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有
物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。準此，公同共有遺產之分割，於共有人不能協議決定分割方法時，依民法第830條第2項準用第824條第2項、第3項，法院應命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人（民法第824條第
2項第1款前段）；⒉原物分配，並以金錢補償共有人中未受分配，或不能按其應有部分受分配者（民法第824條第2項第1款但書、第3項）；⒊原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人（民法第82
4條第2項第2款）。又按分別共有之應有部分，乃就一所有權為量之分割，並依該量上劃分之一定分數比率，分歸於各共有人抽象享有之狀態。繼承人將遺產之公同共有關係終止，變更為分別共有關係，性質上自屬分割遺產方法之一（最高法院95年度台上字第2458號判決意旨參照）。本院審酌基於全體繼承人均分系爭遺產之公平原則，及參酌系爭遺產性質、經濟效用等情事，認以按全體繼承人之應繼分比例分割系爭遺產，方為公允。
㈣綜上所述，原告依民法第242條前段、第1164條前段規定，
代位蔡蠡請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許，並將如附表一所示系爭遺產，按被告2人如附表二所示應繼分比例分割為分別共有，爰判決如主文第1項所示。。
四、訴訟費用之負擔：末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件原告代位蔡蠡請求裁判分割遺產為有理由，關於分割遺產之訴訟費用，依民事訴訟法第80條之1規定，應由被告等按附表二所示應繼分比例負擔，始為公允，爰諭知如主文第2項所示。
中華民國109年12月30日
民事第四庭法官張筱琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月30日
書記官林雅菁附表一：被繼承人蔡雪之遺產┌─┬────────────────┬──────────────────┐│編│建物標示│土地標示│││（應有部分）│（應有部分）││號├────────────────┤│││建物門牌││├─┼────────────────┼──────────────────┤│1│新北市○○區○○段○○○○○號建物（│新北市○○區○○段○○○○○號土地（權利│││應有部分：公同共有1分之1）│範圍：公同共有10000分之189）││├────────────────┤│││共有部分：同段4128建號││││(應有部分：公同共有1000分之18)│││├────────────────┤│││新北市○○區○○路0段00號4樓││││││└─┴────────────────┴──────────────────┘附表二：被告應繼分比例┌──┬───┬────┐│編號│姓名│應繼分│├──┼───┼────┤│1│蔡蠡│2分之1│├──┼───┼────┤│2│詹慈彥│2分之1│└──┴───┴────┘