臺灣高雄地方法院95年度易字第797號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年易字第797號刑事判決

裁判日期：民國95年05月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度易字第797號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第2306號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：
主文甲○○連續施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案之玻璃球管吸食器壹組沒收。
事實
一、甲○○前於民國90年間，因施用第二級毒品案件，經本院以90年度毒聲字第870號、90年度毒聲字第6913號裁定送觀察、勒戒後，並分別於90年2月27日、91年7月8日因無繼續施用毒品之傾向而執行完畢釋放出監。詎甲○○仍未戒除毒癮，於上開觀察勒戒執行完畢釋放後5年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之概括犯意，自91年7月8日釋放後
2至3個月後之某日起至95年2月20日查獲前2、3日之中午某時止（起訴書誤載為約查獲日前6日），又連續在其位於高雄縣鳳山市○○街○○○號6樓住處，以將甲基安非他命置入玻璃吸食器內，再以火燒烤產生煙霧吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命多次。嗣於95年2月20日14時10分許，為警在高雄市○鎮區○○○路○○○號查獲，並在甲○○身上扣得其所有供施用毒品之用之玻璃球管吸食器1組，及與本案犯行無關其持用之0000000000號行動電話1支等物。
二、案經內政部警政署高雄港務警察局移請檢察官偵查起訴。理由
一、本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告對於上揭施用第二級毒品甲基安非他命之事實，坦承不諱，而被告為警所採之尿液，經送請高雄市立凱旋醫院，以酵素免疫法(EIA)及氣相層析質譜法(GC/MS)方法檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，此有該醫院95年3月1日濫用藥物尿液檢驗報告、嫌疑人尿液採證代碼對照表各1份附卷可稽。是被告自白與事實相符，被告施用第二級毒品甲基安非他命多次之犯行，應堪認定。
三、被告前於90年間，因施用第二級毒品甲基安非他命案件，經本院以90年度毒聲字第6913號裁定送台灣彰化看守所附設勒戒處所觀察、勒戒後，於91年7月8日因無繼續施用毒品之傾向而執行完畢釋放出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參，是被告於前開觀察勒戒執行完畢釋放後5年內，再犯本件毒品危害防制條例第10條第2項之罪，應依毒品危害防制條例第23條第2項之規定，予以處罰。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品後進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，故不另論其持有毒品罪。被告先後多次施用第二級毒品安非他命之行為，時間緊接，方法相同，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定，論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒之程序後，仍不知悛悔，不思戒除惡習，竟再次施用毒品自戕其身，顯然缺乏戒絕毒品之決心，惟其行為尚未害及他人及其犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、至扣案之玻璃管吸食器1組，為被告所有供施用第二級毒品之用，業據被告自承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。至扣案之被告持用之0000000000號行動電話1支等物，係供被告平日通話之用，與本案犯行無關，業經被告供承在卷，上開物品又非違禁物，爰不為沒收之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第56條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官周天畏到庭執行職務。
中華民國95年5月29日
刑事第十庭法官楊淑珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年6月1日
書記官林秀敏附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。