裁判字號：臺灣高雄地方法院95年交聲字第249號刑事裁定
裁判日期：民國95年05月29日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定95年度交聲字第249號原處分機關高雄市政府異議人乙○○
6樓上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對高雄市政府於民國95年3月31日所為之處分（高市府交裁字第裁32-B00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件異議意旨略以：異議人即受處分人乙○○於民國95年2月11日20時35分許，騎乘牌照號碼ZJR-703號輕型機車，行經高雄市○○區○○路與新疆街口，為警攔檢進行酒測，經警以酒精測試器測得異議人吐氣中酒精濃度達每公升0.52毫克，認異議人有道路交通管理處罰條例第35條所定「酒精濃度超過規定標準」之違規，而開單舉發，惟異議人連續6次吐氣，酒精測試器均未測得任何數值，卻在第7次顯示吐氣酒精濃度達0.52毫克，酒精測試器疑似故障，異議人因而要求重測，卻遭取締員警拒絕，員警取締過程顯有瑕疵，異議人再通報110勤務中心前來處理，亦遭交通隊置之不理，顯有違法，爰請求撤銷原處分等語。
二、按「汽車駕駛人有左列情形之一者，不得駕車：㈡飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05以上者」、「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處新臺幣1萬5千元以上6萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年：㈠酒精濃度超過規定標準」、「汽車駕駛人經依第1項規定吊扣駕駛執照，並於吊扣期間再有第一項情形者，處新臺幣六萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷其駕駛執照」、「汽車駕駛人，曾依‧‧‧第35條第2項前段‧‧‧規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照」，道路交通安全規則第114條第2款、道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第2項、第67條第2項分別定有明文。
三、經查：㈠異議人前於95年1月4日18時45分許，騎乘牌照號碼NG3-06
1號重型機車，經警攔檢進行酒測，並得異議人吐氣中酒精濃度達每公升0.33毫克，經高雄市政府裁處罰鍰1萬5千元，並吊扣駕照，吊扣期間自95年2月6日起至96年2月5日止，有高雄市政府警察局高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單及違規查詢報表各1份在卷可稽。
㈡被告於駕照吊扣期間之95年2月11日20時35分許，再次飲用
酒類後，騎乘牌照號碼ZJR-703號輕型機車，行經高雄市○○區○○路與新疆街口，為警攔檢進行酒測，並測得異議人吐氣中酒精濃度達每公升0.52毫克，經警舉發有道路交通管理處罰條例第35條第2項第1項第1款之交通違規，開單舉發，並由高雄市政府於95年3月31日，以高市府交裁字第裁32-B00000000號裁處異議人罰鍰6萬元，吊銷駕駛執照，3年內禁考等情，業經證人即當日執行取締本件酒駕違規之員警甲○○到庭結證屬實，並有95年2月11日舉發違反道路交通管理事件通知單、酒精濃度測定值1紙在卷可參，堪予認定。
㈢異議人雖以前詞置辯，然證人甲○○持以對異議人進行酒測
之酒精測試器，業經行政院經濟部標準檢驗局於94年8月34日檢定合格等情，除據證人甲○○證稱明確外，並有高雄市政府警察局酒測器合格證明照片2張及氣酒精測試器檢定合格證書1紙附卷可佐，是證人 李明張 持合格之酒精測試器對異議人進行酒測，尚難認有何違法或不當之處。參以，異議人當日確曾飲用酒類，此據異議人於本院審理時，供稱：案發當日伊確曾飲用酒類等語明確，堪認該酒精測試器並未故障。至於異議人曾連續吐氣6次，均未測得任何酒測值，係因異議人吐氣量不夠，以致酒精測試器無法測量，則經證人甲○○證述甚詳，而接受酒測者，因吐氣量不足，將使酒精測試器無法發揮測量酒精濃度之功能，亦經媒體經常報導，而廣為人知，審酌異議人當日確曾飲用酒類，已如前述，若非異議人吐氣量不夠，該酒精測試器自無可能毫無反應，異議人辯稱酒精測試器故障乙節，尚無可採。
四、綜上所述，異議人在駕照吊扣期間，飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.53毫克，超過法定標準之0.25毫克，仍騎乘機車在道路上行駛，顯已違反道路交通管理處罰條例第35條第2項、第1項第1款之規定，原處分機關據此裁罰異議人罰鍰新臺幣6萬元，吊銷駕駛執照，3年內禁考，經核與法要無不合，異議人空言指摘原處分違法求予撤銷，為無理由，應予駁回。
五、應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中華民國95年5月29日
交通法庭法官高增泓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年5月29日
書記官林慧芬