臺灣臺中地方法院民事判決 95年度中小字第4150號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國95年9月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零貳佰玖拾玖元，及自民國九十五年
八月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）28,998元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
二、事實摘要：
１、原告起訴主張：原告於民國93年10月17日零時15分許，駕駛
車牌號碼000-000號機車，行經台中市○○路與河北路口時
，因支線未讓幹線之過失，且酒醉駕車，致撞及原告所承保
之被保險人 潘羅秀桃 所有而由 溫峻億 駕駛之牌照號碼6298-H
N號自用小客車（下稱系爭車輛）受有損壞。關於車輛毀壞
部分，原告已依保險契約賠付被保險人修理費用共計28,998
元整（其中工資為7,300元；零件21,698元）。此項損害係
肇因於被告駕駛過失所致，依法被告自應負賠償之責，為此
，爰依保險法第53條、民法第191條之2、民法第184條之規
定代位被保險人提起本訴。
２、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
以為爭執。
三、法院之判斷：
１、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件被告住所雖非本院轄區，然侵
權行為地為台中市○○路、河北路口，依前揭規定，本院就
本事件自有管轄權，合先敘明。
２、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
３、原告主張之事實，業據其提出行照、駕照、系爭車輛毀壞照
片、發票、估價單、賠款同意書各乙份在卷為證，並經本院
依原告聲請向台中市警察局交通隊調閱道路交通事故調查報
告表及現場照片附卷可稽。被告已於相當時期受合法通知，
既未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀爭執，依民事訴訟
法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視
同自認，堪認原告主張之事實為真實。按汽車（包含機器腳
踏車）行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道
車先行；行經號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車
之準備。道路交通安全規則第102條第1項第2款、93條第1項
第2款分別定有明文。被告騎車行經上開處所，應注意支線
道車應暫停讓幹線道車先行，能注意竟疏未注意，而撞及系
爭車輛，惟原告所承保系爭車輛之駕駛人亦疏未減速慢行，
同為肇事原因，有道路交通事故調查報告表在卷可稽。被告
上開過失行為導致與系爭車輛發生碰撞，並致系爭車輛受有
損害，其行為與系爭車輛所受損害間自有相當因果關係，自
應就系爭車輛所受損害負過失之責。然原告所承保系爭車輛
之駕駛人同為肇事原因，而就本次車禍事故之發生亦與有過
失。本院爰審酌上開違規情節，認被告之過失比例以十分之
七為適。
４、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有
明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限，此亦經最高法院77年度
第9次民事庭會議決議闡釋甚明，最高法院於該次決議，就
修復費用，以新品換舊品，應予折舊，方屬必要費用，雖曾
予以提出說明，惟修理材料依其性質，仍應有獨立與附屬之
別，若修理材料對於物之本體而言，已具獨立存在價值，因
其更新之結果，將促成物於修繕後使用效能之提昇或交換價
值之增加，則侵權行為之被害人，於未依民法第214條之規
定，催告請求侵權行為人回復原狀前，逕行以新品之價額請
求全額賠償，與舊品相較，勢將造成額外利益，與損害賠償
僅在填補損害之原理有違，故此部分之請求，自非必要，應
予折舊，最高法院前述決議有關折舊之意見，應係專指此種
情形而言；若修理材料之本身不具獨立價值，僅能附屬他物
而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，其更新
之結果，既無法提昇使用效能，復無法增加交換價值，就令
請求以新品替代，亦無獲取額外利益可言，於此種情形下，
侵權行為之被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，自屬相
當，無須予以折舊，從而債權人於未獲取超越原物使用或交
換利益之前提下，就物之附屬部分，請求以新品替代，其費
用應屬必要，債權人請求因此支出之修理費用應屬合理，此
與最高法院上開決議之理念，並無違背。本件系爭車輛係93
年9月出廠，迄93年10月17日事故時，僅使用月餘，其汽車
之性能及交換價值並不因零件及材料之更換而提昇，未獲取
額外利益，揆諸前揭說明，原告主張不予以折舊一節，尚無
不合。
５、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，被告
就本件車禍之發生具有十分之七之過失比例，已如前述，本
院審酌此項情形，認被告對原告所負之損害賠償責任酌減後
，被告應賠償原告之金額為20,299元（28,998X7/10=20,299
）。
６、從而，原告本於代位求償權依侵權行為損害賠償之法律關係
，請求被告賠償其所承保系爭車輛毀損支出之修理費20,299
元及自起訴狀繕本送達翌日即95年8月14日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許。至原告
逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係適用小額民事程序而為被告敗訴之判
決，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元
，由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
五、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依第436
條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第43
6條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 10 月 5 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林清吟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 5 日
書記官