臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 106年度斗簡字第151號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 張智賢
被 告 陳麗如
陳靜淋
陳鵲
陳錦雲
陳彩真
許 陳碧珠
被 告 陳 青松
訴訟代理人 紀宏明
被 告 陳澄雄
陳吳純
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國106年8月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告就被繼承人 陳火烈 所遺如附表所示之遺產，應按附表「分割
方法」欄所示方法分割。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由兩造按附表所示比例負擔。
事實及理由
一、本件除被告 陳青松 外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：債務人 陳聰郎 至民國106年3月1日止，尚欠原告
本金新臺幣（下同）179,494元及其利息未為清償。陳聰郎
、被告陳麗如、陳靜淋、陳鵲、陳錦雲、陳吳純、陳彩真、
許陳碧珠、陳青松及陳澄雄（下稱被告陳麗如等9人）繼承
被繼承人陳火烈所遺如附表所示之遺產（下稱系爭遺產）。
原告為實現債權，欲聲請執行系爭遺產，惟因系爭遺產於未
分割前屬全體所有權人 公同 共有，無法進行拍賣，是以，上
開情況顯然已妨礙債權人對陳聰郎財產之執行，原告為實現
債權，茲既各公同共有人迄今無法達成分割之協議，原告乃
代位陳聰郎提起分割共有物之訴，請求就系爭遺產為分割。
系爭遺產乃陳聰郎與被告陳麗如等9人所公同共有，於未分
割前屬全體所有權人公同共有，按其應有部分比例平均分割
之。爰依民法第242條、823條、以及828條第3項規定提起
本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告方面：
(一)被告陳彩真則以：同意由法院以判決分割共有物。
(二)被告陳青松則以：對本件分割共有物沒有意見。
(三)並餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出帳務明細、土地登記謄本、戶
籍謄本、繼承系統表等件為證，此為被告陳彩真、陳青松所
不爭執，其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未具狀答辯，
自堪信為真實。
五、按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有
訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文，又債務人怠於
行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使
其權利，民法第242條前段亦有明文。經查：陳聰郎積欠原
告信用卡債務，尚積欠本金179,494元，及其利息未為清償
，已如前述，而系爭遺產為被告繼承被繼承人陳火烈之遺產
，有財政部中區國稅局北斗稽徵所中區國稅北斗營所字第
1061852784號函附卷可稽。再查，系爭遺產並未有不分割之
約定，亦無不能分割之情形，系爭遺產為陳聰郎及被告陳麗
如等9人所繼承，原告主張應按附表之分割方法欄即應繼分
比例分割為分別共有，被告陳彩真、陳青松對此並未爭執，
其餘被告均未到場，亦未提出書狀爭執，堪認被告均不爭執
原告所主張之分割方案。又原告主張亦合於民法第1144條前
段等規定，是按附表所示比例分割為如附表分割方法欄所示
，應屬妥適。
六、從而，原告依民法第242條前段、第1164條等規定，代位陳
聰郎請求分割系爭遺產，並由陳聰郎及被告陳麗如等9人按
附表分割方法欄所示應繼分比例分別共有，為有理由，應予
准許，爰判決如主文第1項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項
但書。
中華民國106年8月29日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官李昕
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本庭（彰化縣
○○市○○○道○段○號）提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本
）。
中華民國106年8月29日
書記官陳瑶芳
附表
┌──┬─────────┬────┬─────────────┐
│編號│遺產項目│權利範圍│分割方法暨訴訟費用負擔之比│
││││例(陳聰郎之訴訟費用由原告│
││││負擔)│
├──┼─────────┼────┼─────────────┤
│1│彰化縣○○鄉○○段│公同共有│陳聰郎、陳麗如、陳靜淋、陳│
││0000-0000地號│1/1│鵲、陳錦雲、陳吳純等6人各│
││││1/30；陳彩真、許陳碧珠、陳│
││││青松、陳澄雄等4人各1/5│
└──┴─────────┴────┴─────────────┘