臺灣高雄地方法院95年度交聲字第682號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年交聲字第682號刑事裁定

裁判日期：民國95年12月28日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定95年度交聲字第682號原處分機關高雄市政府異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府民國95年9月6日所為之處分（原處分：高市府交裁字第裁32—B00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、本件異議意旨略以：異議人於民國95年7月28日18時35分許，騎乘車號000-000號重型機車，沿高雄市○○路由北往南方向行駛，行經該路與五福四路交岔路口處，在鼓山路燈號為黃燈時左轉至五福四路上，異議人騎車經過五福四路十幾個巷口後，經警攔停指稱異議人在上開交岔路口有紅燈左轉之違規情形，警察態度不佳，並要求異議人出示行照，異議人自認沒有違規，且為保護自己也不願隨便出示證件，故雖有攜帶行照但未出示，即遭警察開單指稱有闖紅燈、未帶行照之違規行為，異議人並未闖紅燈，警察誤認另部重型機車闖紅燈為異議人闖紅燈，警察應舉證證明異議人有上開違規行為，爰據此聲明異議，撤銷原處分等語。
二、按汽車（包括機車，以下同）行駛而行車執照未隨車攜帶者，處汽車所有人新臺幣（下同）300元以上600元以下罰鍰。又汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1800元以上5400元以下罰鍰。道路交通管理處罰條例第14條第2款、第53條第1項分別定有明文。
汽車駕駛人有違反該條例第53條情形者，除依原條款處罰鍰外，並記違規點數3點，同條例第63條第1項第3款亦有明文。
三、經查：
（一）本件異議人即受處分人甲○○自承曾於95年7月28日18時35分許，騎乘其所有車號000-000號重型機車，沿高雄市○○路由北往南方向行駛，行經該路與五福四路交岔路口時左轉至五福四路上，於騎車經過五福四路十幾個巷口後，經警攔停指稱其在上開交岔路口有紅燈左轉之違規情形，並要求其出示行照，而異議人未出示行照等事實，另證人即本件舉發警員 林建良 於本院審理時到庭證稱：當天伊穿著警察制服，在鼓山、五福路口旁邊擔任交通指揮，看到異議人騎機車從鼓山一路北往南要左轉五福路，當時鼓山一路變成紅燈已經約10秒，異議人直接左轉，因為五福路已經有機車在通過路口，所以異議人差點和五福路上騎機車通過路口的人發生車禍，異議人還狠狠地看對方幾秒鐘才騎走，伊目睹這種情形，認為應該將異議人攔停舉發，就戴安全帽騎機車追異議人，因為紅綠燈是連鎖的，且異議人騎得挺快，所以一直追到鹽埕區才攔下異議人，攔下後伊請異議人出示證件，異議人表示他沒有違規，不要出示證件，伊也請異議人出示行照，異議人說他沒帶，伊就開了闖紅燈、未帶行照、駕照的紅單，異議人闖紅燈時，他的方向只有他一輛車，很明顯，且異議人經過時伊有記下他的穿著及車號，所以可以確定違規的人就是異議人等語（見本院95年11月14日審判筆錄）。查證人林建良與異議人並不認識，亦無恩怨嫌隙可言，業據證人林建良陳述明確，衡情當無任意構陷異議人違規之理；此外，復佐以證人林建良證詞內容前後一貫，且無瑕疵可指等情，足認其證詞自得採為本件事實認定之論據。
（二）再查，本件除證人林建良之證詞外，固無以錄影或照相等方式所拍攝之違規照片可供本院審酌，惟一般警員執行交通勤務，依法並未要求恆須錄影或以照相存證，且因路口燈號變換迅速，紅燈左轉之違規情形稍縱即逝，倘要求值勤警員或舉發機關緊急錄影或照相，並須以此為證，實強其所難。因此，本院認雖無現場違規之照片另為佐證，但案發當時之現場舉發警員林建良既已到庭證述如前，且異議人亦自承當天未出示行照，堪認證人林建良之證述已足資佐證異議人確有前揭違規之事實，異議人空言否認有前揭違規之行為云云，自難採信。
四、綜上所述，異議人於上開時、地紅燈左轉、未帶行照之違規事實明確。原處分機關以異議人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈、未帶行照為由，依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第14條第2款之規定，分別裁處異議人罰鍰2700元、400元，共計3100元，並依同條例第63條第1項第3款之規定記違規點數3點，核無違誤，本件異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國95年12月28日
交通法庭法官楊筑婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年12月28日
書記官林靜慧