裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第3855號刑事判決
裁判日期：民國95年12月28日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決95年度訴字第3855號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
現於臺灣高雄第二監獄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第8043號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，本院判決如下：
主文乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。
事實及理由
一、乙○○前因施用毒品案件，經本院以93年度簡字第5288號判決有期徒刑6月確定，於民國94年2月23日易科罰金執行完畢；另於89年間，因施用毒品案件，經本院裁定入戒治處所施以強制戒治，於90年2月6日停止處分釋放出所，於90年
8月8日期滿執行完畢；又其於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內，復於93年間再犯施用毒品犯行，而經本院以93年度簡字第5288號判決判處有期徒刑6月確定。於94年2月23日易科罰金執行完畢，詎料，乙○○猶不知悔改，明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項所列之第一級級毒品，不得非法持有、施用，仍於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於95年9月5日晚上7時15分許回溯24小時內某時，將第一級毒品海洛摻水，並以注射針筒注射手臂靜脈之方式，在不詳處所施用第一級毒品海洛因1次。嗣於95年9月5日上午7時15分許，在高雄縣鳳山市○○路○號為警查獲，並經乙○○同意採尿送驗。
二、本件被告乙○○所犯為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴犯罪事實，為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先指明。
三、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，且有臺灣科技檢驗股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、長榮大學確認報告、尿液檢體採集送驗紀錄表、姓名對照表、臺灣高雄地方法院檢察署刑案查註紀錄表及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各1紙附卷可稽。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「
5年內再犯者」，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷絕毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴、處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年5月9日第7次刑事庭會議決定參照）。經查，本案被告於89年間因施用毒品案件，經本院裁定入戒治處所施以強制戒治，於90年2月6日停止處分釋放出所，於90年8月8日期滿執行完畢；又其於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內，復於93年間再犯施用毒品犯行，而經本院以93年度簡字第5288號判決判處有期徒刑6月確定等情，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、臺灣高雄地方法院院內索引卡紀錄表報表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。是被告於強制戒治執行完畢釋放後5年內既曾再犯施用毒品犯行，且經法院判處罪刑確定，則被告於95年間再犯本件施用第一級毒品海洛因犯行，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，自應依法追訴、處罰。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
四、查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項所稱之第一級毒品，不得非法持有及施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。另被告因施用毒品案件，經本院以93年度簡字第5288號判決有期徒刑6月確定，於民國94年2月23日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1紙附卷可稽，被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告曾觸犯施用毒品之犯行，雖經強制戒治程序，仍未能斷戒施用毒品惡習，顯見其戒治意志不堅，缺乏勒戒動機，本應從重量刑以收刑罰教化之效。惟念其施用毒品係對己身殘害，並未造成他人具體危害，且能於犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示儆懲。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國95年12月28日
鳳山刑事第一庭法官陳盈吉以上正本證明與原本無異。
中華民國95年12月28日
書記官吳俊達附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。