臺灣高雄地方法院95年度自緝字第49號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年自緝字第49號刑事判決

裁判日期：民國95年12月28日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決95年度自緝字第49號自訴人通利小客車租賃有限公司被告甲○○上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、自訴意旨略以：被告於民國82年4月6日13時45分至自訴人公司承租福特廠牌車號00-0000號小客車乙輛，並立有租賃契約書乙紙為憑，雙方言明僅承租1日，然被告取車後竟逃逸無蹤，經自訴人多方追尋，雖於同年4月24日在高雄市○○路將上開車輛尋回，且被告應允於數日內給付積欠之租金新台幣41,000元整，詎料時逾數月均不見被告前來清償，因認被告涉犯刑法第339條第1項之普通詐欺罪等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第
302條第2款定有明文。次按被告行為後，刑法第80、83條關於追訴權時效期間、停止之規定，業已於民國94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行。現行刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，因追訴權時效期間之長、短，關係是否行為人受到刑事追訴或處罰，而追訴時效完成者，依刑事訴訟法第302條第2款規定應諭知免訴判決，而免訴判決為實體判決，因此關於追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，而有刑法第
2條第1項規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會意見參照），合先敘明。
三、而修正前刑法第80條規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑者，20年。二、三年以上十年未滿有期徒刑者，10年。三、一年以上三年未滿有期徒刑者，5年。四、一年未滿有期徒刑者，3年。五、拘役或罰金者，1年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」、修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅」；而修正後刑法第80條則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為三年以上十年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為一年以上三年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為一年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」、修正後刑法第83條規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第
1項各款所定期間四分之一者。三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間四分之一者。前二項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算」，本件被告所犯刑法第339條第
1項之詐欺罪，其法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金，其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年，是依修正前刑法第80條第
1項第2款及第83條規定，其追訴權時效如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，其時效之停止，自停止原因消滅之日起與停止前巳經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於上開10年追訴權時效期間4分之1（即2年6月）時，其停止原因視為消滅，故依上開修正前刑法規定，本件追訴權時效加計四分之一停止期間為12年6月；而依修正後刑法第80條第1項第2款規定，其追訴權時效為20年，加計追訴權之時效，因起訴而停止進行，或依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者停止進行之期間，停止原因繼續存在之期間，如達於上開20年追訴權時效期間4分之1（即5年）時，其停止原因視為消滅，則依修正後刑法第80條第1項第2款及第83條規定，本件追訴權時效加計四分之一停止期間即為25年，茲經比較新舊法之結果，自以修正前刑法上開規定，對於被告有利，依刑法第2條第1項規定，本件自應適用被告行為時之上開修正前刑法規定。
四、經查：本件被告甲○○被訴於82年4月6日觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年，已如前述，經自訴人於82年7月31日提起自訴繫屬本院審理，迄本院於83年8月8日發布通緝日止之期間（此期間不生時效進行之問題），再加計因被告通緝，致本案審判程序不能開始，而停止追訴權時效進行持續所達上開追訴權時間之4分之1期間（即2年6月）後，被告所犯前開詐欺罪之追訴權時效應至95年10月15日完成，惟被告迄今仍未緝獲歸案，其所犯上開詐欺罪之追訴權自已因時效完成而消滅，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，判決如
主文。中華民國95年12月28日
刑事第七庭審判長法官李淑惠
法官林俊寬法官蔡川富以上證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年12月28日
書記官王治華