臺灣南投地方法院101年度聲字第712號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院101年聲字第712號刑事裁定

裁判日期：民國101年10月31日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定101年度聲字第712號聲請人即被告之父 林炳川 聲請人即被告之母林 陳秀枝 被告 林政永 上列聲請人因被告公共危險案件（101年度訴字第476號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文林政永提出新臺幣參萬元之保證金，並限制住居在南投縣○○鄉○○路○號及限制出境，且責付於 林陳秀枝 ，由林陳秀枝出具證書，載明如經傳喚應令林政永隨時到場後，准予停止羈押。
理由
一、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；被告或自訴人之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人於起訴後，得向法院以書狀或於審判期日以言詞 陳明 為被告或自訴人之輔佐人，刑事訴訟法第110條第1項、第35條第1項分別定有明文。查林炳川、林陳秀枝分別為被告林政永之父母，此有被告之個人戶籍資料查詢結果1份附卷可憑，是林炳川、林陳秀枝係被告之直系血親，屬得為被告輔佐人之人，依前揭規定，得向法院聲請具保停止羈押，合先敘明。
二、聲請意旨略以：案件發生之初，被告父母親無提告之意，也不願被告羈押，但不知如何具保，以致錯過第一次具保機會，8月再遞具保狀，仍未受理通過，因此再提具保，聲請人係被告之父母親，自案件爆發後已超過3個月，被告經常寫信給親人表示悔意，在探視時，亦向探視者吐露，本案肇因於自己無知與衝動，在羈押期間閱讀佛書，瞭解以往行徑錯誤，希望有改過自新之機會，聲請人從親人處得知此訊息，也知道被告之悔意，因而聲請准予具保，以停止羈押等語。
三、按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，或為保障社會安全，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法官僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審、執行或社會安全之必要，由法官就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法官許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另按刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項所列各款犯罪之同一犯罪之虞，而有羈押之必要者得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項定有明文。究其立法理由，係因該條所列之犯罪類型其行為人多具有反覆實施相同犯罪之特徵，或該犯罪類型之本質即具有持續侵害法益之特性，是為保護社會大眾不受被告反覆實施同一犯罪所害，而為預防性之羈押規定，雖對於被告之人身自由法益造成限制，惟本條仍以「犯罪嫌疑重大」、「反覆實施犯罪」、「羈押之必要」作為限縮本條適用之手段，以期在「被告人身自由」之私益與「社會大眾免於被告反覆實施同一犯罪所害」之公益間達到符合比例原則之平衡。是法院審查聲請預防性羈押被告時，即應審查被告犯罪嫌疑是否重大、被告是否有刑事訴訟法第10
1條之1第1項各款情事、被告是否有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞而有羈押之必要，並依卷內具體客觀事證予以斟酌後，決定是否有羈押之正當原因及必要性（最高法院97年度台抗字第219號裁定參照）。
四、本院審酌本案卷內證據資料，認被告涉犯刑法第174條第1項之罪犯罪嫌疑確屬重大，又被告於本院訊問時陳稱因失業及感情問題，於飲酒後情緒無法控制，參酌被告情緒易於失控，且一人居住於該住宅內，隨意在房間內燃燒金紙，衡情其再度放火之可能性甚高，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，刑事訴訟法第101條之1第1項第2款所定之羈押原因仍然存在。惟被告雖有上開羈押原因，然被告已於本院準備程序中坦承本件放火犯行，表示悔意，聲請人即被告之母林陳秀枝亦於本院訊問時陳稱：我願意接受責付，與被告住在一起，看管被告之行為等語，從而，本院依比例原則及必要性原則，審酌被告之犯案情節、犯後態度及其母林陳秀枝當庭表示願意接受責付，就近看管被告之行為等情，認若以新臺幣3萬元之保證金具保，並限制住居在南投縣○○鄉○○路○號及限制出境，且將被告責付於其母林陳秀枝，由林陳秀枝出具證書，載明如經傳喚應令被告隨時到場後，則無繼續羈押之必要，爰依刑事訴訟法第111條、115條、第12
1條第1項，裁定如主文。中華民國101年10月31日
刑事第六庭審判長法官李宜娟
法官呂世文法官林依蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官顏緗穎中華民國101年10月31日