臺灣新北地方法院108年度聲再字第111號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院108年聲再字第111號刑事裁定

裁判日期：民國108年12月16日

裁判案由：聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定108年度聲再字第111號聲請人即受判決人 羅仕官 上列再審聲請人即受判決人因違反著作權法案件，對於本院於中華民國107年1月16日所為之105年度智訴字第2、3、11、12號刑事確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人因違反著作權法案件，經本院105年度智訴字第2、3、11、12號判決判處罪刑確定，該確定判決認定聲請人犯罪，惟聲請人已於民國108年3月19日與告訴人優世大科技有限公司、瑞影企業股份有限公司和解，有和解書可資證明，足認聲請人應受輕於原判決所認罪名之判決，聲請人因未發現前開事實或證據，致未主張有利於己之情事，始被判處罪刑確定，為此依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，為刑事訴訟法第429條所明定，此項聲請再審程序之欠缺，非程序中所得補正，如確具有聲請再審之理由，祇能另行依法聲請；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條亦定有明文。是以，受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法要件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條裁定駁回。再按刑事訴訟法對於不合法定程序之再審聲請，並無應定期間命補正之規定，且刑事訴訟法第三編有關上訴審之程序事項，法院應定期間命補正之規定，亦未明定準用於再審程序，從而，自難謂再審聲請之法定程式有欠缺時，法院應先命補正，亦非在抗告程序中所得補正（最高法院71年台抗字第33
7號、104年度台抗字第22號、第88號等裁定意旨均足參照）。另按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項規定甚明，而有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第
420條第1項第6款定有明文。又上開規定所稱「應受輕於原判決所認罪名之判決」者，係指「應受較輕罪名之判決」而言，至宣告刑是否因和解而有影響，乃量刑事項，並非刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂輕於原判決所認「罪名」之範疇（最高法院56年台抗字第102號、107年度台抗字第336號裁定意旨參照）；且所定輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，所謂輕於原判決所認罪名，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，例如原認放火罪實係失火罪，原認殺尊親屬罪實係普通殺人罪，原認血親和姦罪實係通姦罪等是。至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與『罪名』無關，自不得據以再審（最高法院70年度第7次刑事庭會議決議可資參照）。
三、經查：本件聲請人即受判決人羅仕官對本院105年度智訴字第2、3、11、12號確定判決聲請再審，惟聲請狀內並未附具上開原判決之繕本，有刑事聲請再審狀在卷可稽。是以本件聲請再審之程式，顯然違背法定程式，且本院無庸命其補正；且本件聲請人以未發現其已與告訴人成立和解之事實或證據為由，而提出和解書影本1份聲請再審，係針對量刑事項為主張，屬刑法第57條規定科刑時量刑審酌之事由，至多僅影響宣告刑之輕重，與犯罪成立與否無涉，即不能動搖原確定判決所認定聲請人應成立著作權法第92條擅自以出租之方法侵害他人著作財產權罪，而使聲請人受輕於原確定判決所認定「罪名」之判決，揆諸上開說明，自與刑事訴訟法第
420條第1項第6款之法定再審要件不符。綜上所述，本件聲請有如上述程序違背規定及無理由之情形，於法礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。中華民國108年12月16日
刑事第五庭審判長法官許必奇
法官許品逸法官宋泓璟上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官陳金鳳中華民國108年12月16日