臺灣士林地方法院97年度訴字第418號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院97年訴字第418號刑事判決

裁判日期：民國98年01月19日

裁判案由：偽造有價證券

臺灣士林地方法院刑事判決97年度訴字第418號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○指定辯護人本院公設辯護人林龍輝被告丙○○選任辯護人 石宜琳 律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第3846號），本院判決如下：
主文丙○○共同意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑叁年貳月。
甲○○共同意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑貳年，緩刑貳年。
偽造之發票人為丁○○，發票日為民國96年4月16日，到期日為
96年4月29日，金額為新台幣陸萬陸仟元之本票壹紙沒收。
事實
一、甲○○於民國96年4月16日晚間10時許，在臺北市○○區○○○路○段○○號浪漫一生西餐廳，向丙○○借款新臺幣（下同）6萬6000元（約定利息為6000元，於借款時先扣利息，實付6萬元），因甲○○信用不佳，丙○○為擔保借款，竟與甲○○基於共同犯意聯絡，要求甲○○偽造發票日為96年
4月16日、票面金額6萬6000元、到期日96年4月29日、發票人為渠母親王丁○○之本票1紙，甲○○應允為之，且將前開偽造之本票交予丙○○作為上揭借款之擔保，丙○○再交付扣除利息後之6萬元予甲○○，雙方並言明96年4月29日還款，然甲○○屆期竟未還款且避不見面，丙○○持上揭本票向王丁○○催討上揭款項，王丁○○始悉上情。
二、案經臺灣士林地方法院檢察署檢察官自動檢舉分案偵查起訴。
理由
壹、證據能力之判斷（就被告丙○○及其辯護人不同意作為證據部分）
一、王丁○○警詢之陳述：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。是王丁○○於司法警察調查時所為之陳述，依前開規定，原則上即不得作為證據。且被告丙○○及其選任之辯護人就前開被告以外之人於警詢時之陳述，亦不同意作為證據，復查無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所列得例外作為證據之情形，則王丁○○於警詢之陳述，即不得作為證據。
二、王丁○○及乙○○偵查中之陳述：按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。而所謂「顯有不可信性」係指陳述是否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言，故應就偵查筆錄製作之原因、過程及其功能等項加以綜合觀察，據以判斷該傳聞證據是否「非顯不可信」，倘可據以認定其任意性暨信用性俱無疑慮者，即可例外賦予「證據能力」，俾其成為法院審判時之適格證據資料。次按偵查係採糾問原則，由檢察官主導，重在合目的性之追求，而「詰問」乃偵查程序之一部，除預料證人、鑑定人於審判時不能訊問之情形外，檢察官可視實際情況，決定是否命被告在場，讓被告得親自詰問證人、鑑定人，此為刑事訴訟法第248條所明定，故刑事訴訟法第159條之1第2項所指得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，其證據能力不因偵訊證人、鑑定人當時被告不在場，未親自詰問證人、鑑定人而受影響（最高法院97年度臺上字第603號判決意旨參照）。經查，證人王丁○○及乙○○於偵查中所為之陳述，經具結在卷，此有結文在卷可考，且該2人陳述內容具體明確，復未見檢察官在偵查中有何違法取供而不具信用性之情事，雖未經被告親自詰問證人，惟參酌上揭判決意旨，仍應認對證人證言尚不生影響而具有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告甲○○坦承有上揭之犯罪事實；訊據被告丙○○則矢口否認有上揭犯罪事實，辯稱：因甲○○之前向伊所借之錢尚未還清，因而告訴甲○○如要再借錢需找其母作保，伊有提供一張空白本票，叫甲○○拿去內湖甲○○家中給他母親簽發，當時伊與甲○○一齊前往內湖甲○○家，伊在外面等，甲○○出來後就拿本票給伊看，本票上有其母親之簽名與指印，因當時伊未帶錢，就各自回家，約當晚十點在浪漫一生西餐廳見面，甲○○拿系爭本票給伊，伊就將6萬元交給甲○○，伊根本不知道系爭本票是甲○○偽造的等語。惟查系爭本票並非王丁○○所簽發，此業據證人即被告甲○○之母王丁○○於檢察官偵查中結證明確（見96年度偵緝字第1332號卷第29頁），又證人乙○○於檢察官偵查中亦結證稱：「系爭本票是甲○○當場寫的，錢拿了就寫本票，甲○○先寫本票，丙○○才拿錢給她」、「是丙○○叫甲○○寫她媽媽丁○○的名字」、「本票是在浪漫一生簽的，當場簽的」、「丙○○說這樣比較有保障，不然錢就不借她」、「那張本票是丙○○叫甲○○簽的」等語（見96年度偵緝字第1332號卷第43頁、46頁、63頁），證人乙○○已明確證稱系爭本票是丙○○在「浪漫一生」西餐廳當場要甲○○以其母親王丁○○名義簽發系爭本票，又系爭本票經本院送請內政部警政署刑事警察局鑑定，經該局以指紋特徵點比對法鑑驗，系爭本票上所押之指紋印與甲○○之指紋印相符合，此有內政部警政署刑事警察局97年10月21日刑紋字第0970156946號鑑驗書附於本院卷第87頁可參，再參以共同被告甲○○於本院審理時以證人身分結證稱：「他（指丙○○）當場拿了一張空白本票給我，要我寫我母親名字，蓋我手印，本票上面金額、發票日、到期日、住址都是我填寫的」、「（問：96年4月16日當日被告丙○○何以要你以妳母親名義開立系爭本票？）他說可算是擔保，若我跑了，他可以向我母親要」等語（見本院卷第119頁、120頁），相互以觀，證人王丁○○、乙○○與共同被告甲○○之證言亦相互吻合，應可採信，被告丙○○上開所辯與證人王丁○○、乙○○所證述之情節不符，不足採信，此外附有偽造之本票一紙附於本院卷第89頁之證物袋內可稽，事證明確，被告2人犯行均堪認定。
二、核被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告2人偽造「丁○○」之簽名及指紋印為偽造有價證券行為所吸收，被告丙○○行使偽造有價證券行為為偽造有價證券行為所吸收，均不另論罪。又被告甲○○係受被告丙○○所惑，一時失慮而罹本罪，所偽造之本票係作為保證之用，被害人王丁○○亦未受有損害，所生危害尚屬輕微，且王丁○○並表示願原諒被告甲○○，被告甲○○所為實有情輕法重之感，其犯罪情狀顯可憫恕，倘對其偽造有價證券之犯行科以法定最輕本刑之3年有期徒刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定減輕被告甲○○之刑。爰審酌被告甲○○、丙○○2人上開犯罪之動機、所生之損害及被被告甲○○犯後於偵審中均坦承認錯甚表悔悟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告甲○○未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表乙紙在卷可稽，其因一時失慮致罹刑典，於本院審理時已表示悔意，經此次科刑教訓後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併宣告緩刑2年。偽造之發票人為丁○○，發票日為民國96年4月16日，到期日為96年4月29日，金額為新台幣6萬6千元之本票1紙，應依刑法第205條之規定宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第28條、第201條第1項、第59條、第74條第1項第1款、第205條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官翁偉倫到庭執行職務中華民國98年1月19日
刑事第一庭審判長法官洪英花
法官劉育琳法官賴邦元以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官游育慈中華民國98年1月19日附錄本案論罪科刑法條之依據：
中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。