裁判字號：臺灣士林地方法院97年智字第15號民事判決
裁判日期：民國98年01月19日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決97年度智字第15號原告甲○○被告乙○○
2樓上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣叁仟元，及自民國九十七年一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣叁仟元為原告供擔保，或將上開金額提存後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告於民國95年1月間，於其架設之網站，重製原告所設計
之 皮卡丘 臺灣道館版標及目錄按鈕（下稱：系爭版標及目錄按鈕）。迄至同年2月，被告始撤除皮卡丘臺灣道館名稱及版標，惟仍繼續使用目錄按鈕至96年4月間。就系爭版標、目錄按鈕之文字加工處理及顏色，原告享有美術著作權，被告上開行為，已侵害原告之美術著作權。又被告另於96年1月7日，將原告翻譯自日本網站之2個專有名詞「 迪亞路加 （DIALGA）」、「 帕魯基亞 （PALKIA）」，擅自於其網站上使用，侵害原告之語文著作權。因原告本與大陸「口袋迷」出版社有合作關係，該出版社允諾將書刊營利之2成分予原告，嗣後出版社發現被告網站上亦有原告著作物，因而拒絕與原告合作。口袋迷一書單價新臺幣（下同）80元，每月發行量500本，為此原告自95年6月起至96年4月被告停止抄襲止，共受有8萬元之預期利益損害。為此依著作法第85條、第88條規定，請求被告賠償原告財產上之損害8萬元，另就被告長期侵害原告之著作人格權部分，請求1萬元之非財產上損害賠償。
㈡96年4月13日，被告撤除其架設之網站，並於網路上公開道
歉。惟其後被告竟：⒈於96年11月14日，矢口否認抄襲，並指稱其先前道歉內容係受原告脅迫所寫。⒉復於97年1月4日，在MSN網誌發表言論，嚴重隱瞞與扭曲臺灣板橋地方法院檢察署（以下簡稱：板檢）檢察官開庭之過程，使人誤以為原告確有妨害名譽之行為。⒊嗣於97年1月5日，再次在
MSN發表言論，將原告敘述成「存著傷害之後就想拍拍屁股當作不甘我的事情的態度來面對問題」之不實形象，嚴重傷害原告名譽，為此本於侵權行為法律關係，就被告96年11月14日、97年1月4日、97年1月5日等3次侵害原告名譽權行為，分別請求被告賠償3,000元、5,000元、1萬2,000元。另依民法第195條第1項後段之規定，請求被告登報道歉。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉被告應於本件判決確定後第7日在中國時報全國頭版，以寬
5公分、長8.8公分之大小，刊登如附表所示內容之道歉啟事1日。
⒊願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠原告稱其創作之版標，其著作權為日本商「POKEMON」株式
會社授權予臺灣動畫代理商群英社國際股份有限公司（下稱：群英社公司）所有，且「皮卡丘」三字亦非原告所創作，係群英社公司商標之一。原告未獲群英社公司正式授權，其衍生著作自不受保護。另目錄按鈕於網路上有提供下載，原告應證明該圖示係其創作。至原告主張之專有名詞抄襲部份，該專有名詞原創乃屬日方，屬公開資訊，且外來語翻譯名稱並無侵害可言。兩造於網頁製作過程中參考到相同圖文資料，本係屬合理範圍，且受限於要呈現瀏覽者正確訊息，導致所製作之網頁有相似雷同情況，並無違反著作權可言。再原告稱其與大陸口袋迷出版社合作，經被告查證後並無此事。
㈡被告係受到原告之威脅始寫下道歉文，非基於本人之自由意
志，應屬無效，而被告為免道歉文造成後續效應，始於96年11月14日又發表正式澄清聲明。至於97年1月4日、1月5日之貼文，分別係敘述檢察官開庭情形及抒發個人感想，應無侵害原告名譽權等語，資為抗辯。
㈢並聲明求為判決駁回原告之訴，及如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：（本院卷第60頁本院97年11月26日言詞辯論筆錄）㈠如本院卷第42頁之版標、第77頁之目錄按鈕均係原告創作，被告確曾將其使用於自己架設之網站上。
㈡被告於其網站上使用「迪亞路加」、「帕魯基亞」等2專有名詞之翻譯，使用情形如本院卷第47頁背面。
㈢被告於96年11月14日發表如本院卷第49頁之言論；97年1月
4日發表如本院卷第49頁背面之言論；97年1月5日發表如本院卷第50頁之言論。
四、原告主張被告侵害著作權請求賠償9萬元、登報道歉部分：㈠被告是否侵害原告版標及目錄按鈕之著作權：
⒈按著作權法所稱之著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他
學術範圍之創作，美術著作為本法所稱著作之例示。著作權法第3條第1項第1款、第5條第1項第4款分別定有明文。是必具有原創性之人類精神上創作，且達足以表現作者之個性或獨特性之程度者，始享有著作權，而受著作權法之保護。亦即，著作權法所保護之著作，必需具備「原創性之人類精神上創作」與「足以表現創作者之個性或獨特性之程度」2要件，以免著作權法之保護範圍過於浮濫，致使社會上一般人動輒得咎。美術著作並須係著作權人以智巧、匠技、描繪或表現之繪畫、雕塑、書法或其他具有美感之著作（最高法院87年度台上字第2366號判決意旨參照）。字型繪畫依內政部81年6月10日台（81）內著字第814002號公告之「著作權法第5條第1項各款著作內容例示」第2項第4款之規定，固屬美術著作例示之一，惟仍須符合上開「著作」及「美術著作」之定義及要件。
⒉經查，原告所指被告侵害著作權之「版標」及「目錄按鈕」
，其中版標部分係指「皮卡丘TAIWANGYM臺灣道館」等字樣標題，目錄按鈕部分則係指標有「情報館」、「遊戲館」、「影音館」、「商品館」、「創作館」及「討論館」等字之方框，原告主張版標及目錄按鈕均係伊使用電腦繪圖所製作，並謂：版標部分「『皮卡丘』3字以清新的綠色為配色構想，搭配倒梯型的形狀製造向上之效果，表達蓬勃發展的氣氛，而下方『臺灣道館』4字則採用藍紅漸層的方式填色。
『皮卡丘臺灣道館』等字的大小與位置的搭配，是本人考慮版面大小及美觀之下精細調整的結果，是獨一無二的創作。」目錄按鈕部分係「本人在93年為網站『皮卡丘臺灣道館』設計及製作使用於目錄按鈕之圖片」「每一方框各為單獨之圖片檔案。方框內文字之距離，獨特的字型以及小圖案之搭配，為本人經過多次嘗試後的結果。方框的配色藍、綠、橙、紫、金、銀則是由網友票選而出。」等語。
⒊惟查，關於系爭版標及目錄按鈕，原告固主張其製作動機及
心力花費，然構成原告所稱「著作」主要部分之文字，均係電腦圖庫所得選取之習見字型、字體，構圖上亦係簡單之堆疊，至文字或方框之顏色，選擇上本有其侷限性，是上開文字、字型（體）、色彩組合而成之表現，難謂已表現出創作者之智巧、匠技、描繪或表現，而達到「足以表現創作者之個性或獨特性之程度」，依前揭法條規定及說明，難認係屬著作權法所保護之「著作」。
㈡被告是否侵害原告「迪亞路加」、「帕魯基亞」翻譯名詞之著作權：
原告主張此部分受侵害者，應係語文著作中之文字「著作」，且因屬外語翻譯，故為著作權法第6條第1項之衍生「著作」。惟如前所述，著作權法所保護之「著作」，須「足以表現創作者之個性或獨特性之程度」，單純之名詞、短句，囿於其字數，實難認「足以表現創作者之個性或獨特性之程度」，且如僅單純以特定之文字、短句，曾經某人於語文著作中提及，他人即不得重複使用相同之名詞、短句，對「著作」權之保護未免太過，對言論自由亦屬極度不合理之限制。是名詞、短句縱認得為著作權保護之客體，關於其個性、獨特性之創作高度要件要求，應採絕對嚴格之標準。本件原告主張之翻譯名詞「著作權」，係就外文原名「DIALGA」「PALKIA」所為之翻譯，固然原告主張曾思考出十幾種翻譯名稱，惟既為翻譯，其可能之選擇較諸一般名詞「創作」更屬侷限，就同一外語名詞為近似或雷同之翻譯可能性相對提高（僅為十幾分之一或幾十分之一），名詞翻譯者實無法藉由翻譯表現其「個性」或「獨特性」。依上開說明，原告關於「迪亞路加」、「帕魯基亞」之翻譯，亦非著作權法所保護之「著作」。
㈢綜上，原告主張被告侵害其著作權，依著作法第85條、第88
條規定，請求被告賠償原告財產上之損害8萬元，另就被告長期侵害原告之著作人格權部分，請求1萬元之非財產上損害賠償，難認有據。
五、原告主張被告侵害名譽部分：㈠96年11月14日關於受原告脅迫而道歉之陳述⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
;不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，亦為最高法院90年台上字第64
6號判例意旨所明揭。⒉經查，被告於96年11月14日，在其對外開放之部落格上列載
其於96年4月13日致「翼狐 小列 」（即原告）之道歉文，並於其下附註：「此篇道歉文，因為內容並非本人自由意志之下所寫，因此依法確定無效」「事實上本人並沒有做抄襲的事情出現，但內容卻要我承認抄襲，這種惡意行為不值得效法。因此，此篇道歉文依法確定無效」云云。惟查，被告所以張貼上開道歉文，依其所述：「原告說如果照他的意思寫，他就會給我機會，我沒有抄襲，框框裡面的文字（指上開道歉文）是原告要我照他的意思去寫的，他跟我講大綱，不是逐字叫我抄錄，我寫好以後有交給他看......給我機會的意思是要給我重新參與他們的活動，但後來沒有。」（本院卷第74頁），核與原告所述：「我跟他講的是說，他如果有誠意道歉，我可以跟朋友溝通看他能不能參加聚會。」（本院卷第76頁）等情，大致相符。是以，被告所以張貼上開道歉文，動機或係出於原告上開勸導言語，惟是否參加原告等人之活動，被告本得自由衡酌，原告並非以加害被告生命、身體、財產或其他不法之惡害相脅，難認被告之自由意志已受壓抑。被告為繼續參與原告等之活動，而出於自由意志選擇張貼道歉文後，復於96年11月14日在對外公開，不特定人得以見聞之公開網頁貼文謂「並非本人自由意志之下所寫」「這種惡意行為不值得效法」云云，顯足以讓網頁一般閱讀貼文者誤認係被告道歉對象「翼狐小列」脅迫被告張貼道歉文，自足以貶低「翼狐小列」於社會上之評價而損害其名譽。又「翼狐小列」係原告於網路上之化名，參與原告網路活動之社群足以辨識「翼狐小列」即為原告，被告所為，自足以毀損原告本人之名譽。
⒉依上所述，應認被告上開行為確已不法侵害原告名譽權。爰
審酌被告係於個人部落格貼文，閱讀者當屬有限，而得將「翼狐小列」之化名與原告聯想者更屬有限，另考量原告仍為大學在學學生，被告係高職畢業，目前從事運輸業，月薪2萬餘元等各情，認原告得請求被告賠償之慰撫金3,000元，尚屬允當，應予准許。
㈡97年1月4日關於檢察官開庭過程之敘述部分
關於被告此篇貼文，內容係敘述97年1月4日板檢97年度偵字第6502號妨害名譽案件檢察官開庭情形為兩造所不爭執（本院卷第75頁）。而該案係被告以原告於94年11月13日、95年6月9日、96年1月3日以電腦透過網際網路連結至皮卡丘臺灣道館茶水間網站留言版，張貼被告照片，並謂「施網白」如何如何云云（見本院卷第62、63頁所附板檢97年度偵字第6502號不起訴處分書），被告於97年1月4日部落格貼文敘述：
「......到了9時10分，開始做辯論，一開始檢察官問小列（即原告）我所陳述上去的證據是否屬實！小列說他說的都是事實，這時檢察官就憤怒的大罵小列：『網白也是事實喔！？』『真不知道你們在想些什麼』。之後一整個庭下來，小列手中的資料都沒有遞交給檢察官，也承認他對我所做的行為」（本院卷第49頁背面）。而關於當日開庭情形，原告於本院亦自認確曾於當日開庭時，就檢察官所提資料承認確有部分為伊所張貼、做連結，檢察官確實有說「網白也是事實喔」「真不知道你們在想些什麼」等語，伊確實未將資料交給檢察官（本院卷第75、76頁），足見被告貼文內容並非出於虛構。至原告主張當日檢察官開庭後半部均在訓斥被告，被告僅敘述開庭之部分過程，未照實全部寫出來云云，縱係屬實，因被告是否受檢察官之訓斥，與原告於偵查中之表現並無必然之關係，被告出於利己之動機，於自己開版之部落格保留遭檢察官訓斥之過程，非必出於侵害原告名譽之動機而為，是此一消極不作為亦難認有何故意過失。從而，原告就此部分主張被告不法侵害其名譽，尚非可採。
㈢97年1月5日關於原告拍拍屁股事不關己之敘述部分⒈原告主張被告97年1月5日貼文毀損名譽部分，認該文主要是
「原因１」之後的敘述，諸如「（原告）存著傷害之後就想拍拍屁股當作不甘我的事的態度來面對問題」等敘述完全不合事實，已嚴重傷害原告名譽云云。經查，依被告該貼文之內容，係起因於上開被告告訴原告妨害名譽案件，原告「偵查庭結束後就與另一人自顧自離開，完全沒有誠意與我談。」之行為，主觀認知、評價原告不願洽談和解之行為係「拍拍屁股當作不甘我的事的態度」，應可認係屬合理評論之範疇，上開內容閱讀者亦可明顯認知係被告主觀情感之抒發，而非客觀之事實，主觀之論述本有褒、貶，閱讀者就其褒、貶是否允恰，自有評斷，與散佈不實之言論尚屬有間。是以，依上開說明，難認有何不法侵害原告名譽之情。
⒉雖原告主張雙方當事人間糾紛非可受公評之事，被告無權於
網路「評論」原告。然查，現今網路網誌、部落格發達，利用網路抒發感想者所在多有，而網海茫茫，閱覽者通常為與作者相熟或經由部落格認識作者之人，形成「小眾文化」，作者與部落格參與者間之事端，應為渠等間可為適當評論之事項。本件被告係將其言論張貼於個人部落格，可能閱讀被告部落格者，應為與被告有關係之人，而如前所述，知悉原告於網路上化名「小列」者，亦限於知悉兩造相關事項之網路參與者，被告就兩造間刑事案件開庭過程之態度，予以主觀評價，當屬部落格閱讀者間可公評之事項。
㈣依上所述，原告就被告96年11月14日侵害名譽權部分，請求
被告賠償3,000元，為有理由，其他侵害名譽權之主張，於法尚有未合。
六、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力;遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。從而，原告就前開所得請求被告賠償之3,000元，請被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即97年1月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
七、至原告另請求被告登報道歉部分，本院考量兩造並非公眾人物，被告96年11月14日係貼文於個人部落格，且知悉原告為「小列」「翼狐小列」之人本屬有限，暨被告侵害原告名譽之情節尚非重大等各情，認原告關於登報道歉之請求，尚非必要。
八、從而，原告本於前揭原因事實，依侵權行為法律關係，請求被告給付3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日97年1月23日起至清償日止，按法定利率年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之其他請求，即為無理由，應予駁回。
九、本判決所命給付金額，未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款宣告假執行；被告就此陳明願供擔保免為假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
十、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
十一、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第
5款、第392條第2項，判決如主文。中華民國98年1月19日
民事第二庭法官王本源以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年2月3日
書記官陳淑女附件：
┌──────────┐│道歉啟事││││本人乙○○未徵得││同意，擅自使用甲○○││於「皮卡丘臺灣道館」││製作與刊載的圖文著作││而侵害著作權，並於網││路上發表不實言論，嚴││重造成甲○○等人的名││譽受損。在此登報致歉││並履行法律賠償責任。││││道歉人：乙○○│└──────────┘