臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第1026號
原 告 許倉城
被 告 阮紅河
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國108年12月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一○八年度司執字第五○一七五號強制執行事件，對於原告
所為之強制執行程序，應予撤銷。
被告不得執本院一○六年度司執字第五三八○七號債權憑證為執
行名義，對原告為強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告聲請一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造前於民國104年10月9日發生車禍事故（下
稱系爭事故），後兩造於105年3月23日於桃園市八德區調
解委員會成立調解，約定由原告賠償被告新臺幣（下同）19
萬元，該案並經鈞院以105年度桃核字第861號准予核定在
案（下稱系爭核定書），嗣由原告投保之臺灣產物保險股份
有限公司（下稱臺灣產險公司）將19萬元和解金匯款予被告
，是兩造間就系爭事故之債權債務關係業已消滅，然被告仍
執系爭核定書所換發之106年度司執字第53807號債權憑證
（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請強制執行原告之財
產，經鈞院以108年度司執字第50175號事件受理在案（下
稱系爭執行事件），爰依強制執行法第14條第1項之規定提
起債務人異議之訴等語，並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，經本院依職權調取桃園市八德區調解委員
會調解案卷、本院系爭核定書案卷及系爭執行事件卷宗，核
閱屬實，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，
亦未提出任何書狀或陳述以供本院斟酌，依民事訴訟法第43
6條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認
原告之主張，自堪信原告之主張為真正。
五、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法
第14條第1項定有明文。是以若係與確定判決有同一效力之
執行名義，異議之事由須發生於執行名義成立後，始得據以
提起債務人異議之訴。而所謂消滅債權人請求之事由，例如
清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更
改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂
和解契約，或其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由
，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等
（最高法院98年度台上字第1899號裁判意旨參照）。經查，
原告主張兩造間就系爭債權憑證所示之債權債務關係，業由
臺灣產險公司將兩造間達成之和解金額匯款予被告而消滅一
情，此經臺灣產險公司函覆本院無訛（見本院卷第24-26、
29-30頁），則原告就系爭債權憑證所示之債務既經清償而
消滅，是其請求系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，另
被告不得再持系爭債權憑證為執行名義對原告聲請強制執行
，均屬有據。
六、綜上所述，原告依照強制執行法第14條第1項之規定請求如
主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月31日
桃園簡易庭法官廖子涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月2日
書記官賴家瀅