臺灣高雄地方法院民事裁定 97年度雄小字第3510號
原 告 丙○○
被 告 財政部國有財產局台灣南區辨事處
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
丁○○
上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
理由
一、原告主張：原告之母前於民國35年間占用坐落在屏東縣○○
鄉○○○段第220之6地號、面積182平方公尺之國有土地
（下稱系爭土地），並於41年12月1日與屏東縣政府簽訂土
地租賃契約，約定每月租金為新台幣（下同）1,289元，嗣
出租人變更為被告，承租面積及每月租金不變，原告並按期
繳納租金迄94年7月間止，嗣因原告向被告申請承購所占用
之全部土地，經被告實施測量後，始告知系爭土地中14平方
公尺部分因屬公共通行之巷道及水溝用地，不得承購，故就
此14平方公尺之部分，被告並未實際出租予原告使用，惟被
告仍就此部分向原告收取53年又7個月、每月99.15元（計
算式：1,289×14/182＝99.15）之租金，致原告受有支出
租金63,753元（計算式：99.15×53又7/12＝63,753）之損
害。被告無法律上原因而溢收租金，致原告受有損害，原告
自得請求被告返還上開不當得利。爰依不當得利之法律關係
提起本訴，並聲明求為判決：被告應給付原告63,753元，及
自41年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、按原告之訴，有起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及之情
形者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第
7款定有明文，又除別有規定外，確定之終局判決就經裁判
之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項亦規定
甚詳。經查，原告就本件相同之法律關係，前業已對被告提
起返還不當得利訴訟，經本院高雄簡易庭以95年度雄簡字第
7501號判決原告之訴駁回後，原告不服提起上訴，復經本院
以96年度簡上字第133號判決上訴駁回確定，有判決書存卷
可憑，並經調卷審核無訛，依上開規定所示，本件之訴訟標
的即屬前案確定判決之效力所及，原告就同一法律關係再行
提起本件訴訟於法不符，應予駁回。
三、末按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張
之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依
其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2定有明文。本
件原告以一訴主張侵權行為及不當得利之訴訟標的，請求被
告給付63,753元及遲延利息，並繳納一審裁判費1千元，而
原告起訴之訴訟標的為侵權行為之部分，業經本院另以判決
駁回原告之訴，並諭知訴訟費用1千元由原告負擔，故於本
件以裁定駁回原告不當得利之訴部分，本院不再重複諭知訴
訟費用之負擔，附此敘明。
中 華 民 國 97 年 8 月 12 日
高雄簡易庭法官莊珮君
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
書記官吳書逸
中 華 民 國 97 年 8 月 12 日