臺灣新竹地方法院民事小額判決 97年度竹北小字第120號
原 告 華南產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國97年3月21日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟叁佰伍拾元，及自民國97年1月9日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣900元，原告負擔新
臺幣100元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：緣原告承保由訴外人 柯文清 駕駛其本人所有
之1070-LH號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國（下同
）95年5月30日17時20分許，行經新竹縣○○鄉○○路○○○號
前，遭被告所駕駛EV-6439號車碰撞致右後輪旁邊、車體表
面受損，經報請新竹縣警察局竹北分局新工派出所處理，被
告乃路邊起步時未讓其他車輛先行為肇事因素。而原告所承
保汽車受有損害，經原告以新臺幣（下同）7,754元估修，
並於理賠後蒙被保險人簽復賠款滿意書在卷，爰依保險法第
53條之規定取得代位權後，復依民法第184條、第191條之2
、第196條之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告
7,754元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率
百分之5計算之利息。
貳、被告則以：確實有發生車禍，當時被告與訴外人柯文清同時
在路口等紅燈，都要直行，當號誌變成綠燈時，被告慢慢駛
入車道，遂與對方車子發生擦撞致對方車輛右後輪旁邊及車
體表面受損；又當時對方車輛沒有凹陷或掉漆痕跡，訴外人
柯文清也沒有受傷，被告曾要賠償2,000元，惟訴外人柯文
清要求5,000元，雙方談不攏，訴外人柯文清於是叫警察到
場。另被告現在有心臟病僅能從事回收工作，身上也沒什麼
錢等語。並聲明：請求駁回原告之訴。
叁、本院之判斷：
一、按起步前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人
，並應讓行進車之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第
89條第1項第6款定有明文。
二、原告主張被告駕駛肇事車輛，行經肇事地點，本應注意上開
規定，並應讓行進車之車輛優先通行，然被告竟疏未注意，
致由路邊駛入車道時擦撞直行之系爭車輛等情，業據原告提
出汽車駕駛行照，新竹縣警察局A3類道路交通事故調查報告
，TOYOTA中部汽車股份有限公司太平服務廠估價單、統一發
票各一紙及照片四幀等件為證；又觀諸現場肇事圖示及兩造
均不爭執系爭車輛受損位置為右後輪旁邊及車體表面等情，
足見被告係因未注意左側車道中直行之系爭車輛，及保持適
當安全距離，自右側擦撞系爭車輛，足認被告顯有過失，且
堪認被告係駕駛車輛由路邊駛入車道時與系爭車輛發生碰撞
。因此，原告主張被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有
相當因果關係，應對系爭車輛所受損害負完全賠償責任等語
，自屬可採。
三、次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第
184條第1項前段著有規定。惟負損害賠償責任者，除法律另
有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；
不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠債其損害
，民法第213條第1項、第215條分別定有明文。原告主張系
爭車輛之修復費用含營業稅為7,754元（其中耗材費為708元
、板金為1,960元、噴漆為4,717元），此有原告提出之TOYO
TA中部汽車股份有限公司太平服務廠估價單及電子統一發票
各乙紙附卷可憑，而系爭車輛之修理既以新零件更換被毀損
之舊零件，則原告以上開資料所示之修理費作為損害賠償之
依據，自應將耗材折舊部分予以扣除。依行政院所頒「固定
資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，汽車之
耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參酌營
利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，固定資
產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使
用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以月計。查系爭車輛出廠日期為93年9
月，有原告所呈之行車執照影本可參，至本件車禍發生之日
即95年5月30日止，已實際使用1年8個月餘，以1年9個月計
，則上開耗材費用經扣除使用1年9個月之折舊金額404元後
應為339元【計算式為：743×0.369＝274，（000-000）×
0.369×9÷12＝130，折舊部分為404元（274＋130＝404）
，耗材費用扣除折舊後應為339元（000－000＝339），元以
下均四捨五入】，是系爭車輛所支出之耗材費用加上板金及
噴漆費用7,011元後，應為7,350元。（339＋7011＝7350）
四、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第
三人有損害賠償請求權者，保險人得於給付保險金後代位行
使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段
定有明文。本件系爭車輛所有權人柯文清對被告有上開損害
賠償請求權，既如前述，而柯文清為原告之被保險人，原告
並已依約給付保險金，揆諸前揭說明，原告自得代位行使對
被告之損害賠償請求權。從而，原告依據保險代位、侵權行
為之法律關係，請求被告給付7,350元，及自起訴狀繕本送
達翌日起即自97年1月9日起，至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬
無據，應予駁回。
五、本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權就原告勝
訴部分宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文
。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
竹北簡易庭法 官 彭政章
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以違背法令為理由，不得為之，且須於判決
送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 97 年 3 月 31 日
書記官 張淑芬