臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度北全字第504號
法定代理人 尚瑞強
上列聲請人與相對人 蕭智明 間請求返還借款（112年度北簡字第11817號）事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，有日後不能執行或甚難執行之虞者，固得聲請假扣押，惟為此項聲請，依民事訴訟法第526條第1項及第284條規定，對於請求及假扣押之原因，應提出能即時調查之證據以釋明之。是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，並經債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押（最高法院94年度台抗字第156號裁定參照）。
二、聲請意旨略以：相對人前向聲請人申請現金卡信用貸款使用，及前曾向大安商業銀行股份有限公司（後與聲請人合併）貸款，詎未依約還款，尚欠本金新臺幣（下同）155,245元、利息及違約金未償還。迭經催討均置之不理，若不實施假扣押，日後必有不能強制執行或甚難執行之虞，為此聲請供擔保後對於債務人之財產在155,245元之範圍內為假扣押等語。
三、經查，聲請人聲請對相對人財產假扣押，固提出信用貸款約定書暨申請書、交易紀錄查詢、貸款借據等件，堪認就請求之原因予以釋明。至假扣押之原因，聲請人並未提出任何證據以釋明相對人有浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產或其他有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，無從以供擔保補釋明之不足。綜上，聲請人既未對於假扣押之原因有所釋明，自難逕以擔保取代釋明之欠缺，是其對相對人聲請假扣押，礙難准許。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
臺北簡易庭法官林振芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達10日內，向本院（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 10 月 13 日
書記官蔡凱如