臺灣臺北地方法院111年度聲字第1725號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年聲字第1725號刑事裁定

裁判日期：民國112年01月10日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定111年度聲字第1725號聲請人即被告 楊佳明 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件（111年度訴字第780號），聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）甲○○因涉嫌違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，遭扣押iPhone1支（內含門號0000000000號SIM卡1張）請求准予發還等語。
二、可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項；第2項、第142條第1項前段分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。另扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院111年度台抗字第322號裁定意旨參照）。
三、經查，被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官扣押所持用iPhone1支（內含門號0000000000號SIM卡1張）等情，有臺灣臺北地方檢察署收受贓證物品清單、本院111年刑保字第2680號扣押物品清單附卷可查（本院訴字卷二第43-45頁、第97頁）。被告涉犯之前開案件，現由本院以111年度訴字第780號審理中，尚未確定，該行動電話日後仍有隨訴訟程序之進行而有宣告沒收之可能，而有繼續扣押之必要。聲請人聲請發還扣押物，即無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年1月10日
刑事第十庭審判長法官曾名阜
法官林柔孜法官黃瑞成上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官李佩樺中華民國112年1月10日