裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年重上更(三)字第118號刑事判決
裁判日期：民國95年08月18日
裁判案由：妨害公務
臺灣高等法院臺中分院刑事判決上訴人即被告乙○○上列上訴人因妨害公務案件，不服台灣台中地方法院中華民國86年10月30日第一審判決（民國86年度易字第2586號，起訴案號：
臺灣台中地方法院檢察署民國85年度偵字第11640號、86年度偵字第7293號），提起上訴，經判決後，由最高法院第三次發回更審，本院判決如下：
主文原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略稱：被告乙○○係原民安瓦斯實業有限公司（下簡稱民安公司，設台中縣豐原市○○路○○○號○巷3之1號）廠長， 蔡永輝 為經理、 莊錫奎 為生管課長， 范郁明 係生產組長， 劉福誠 、陳 張萬旺 、 蔡忠平 與 劉廷木 四人均為生產組組員，均明知民安公司所生產之瓦斯定時安全自動控制調整器型號（一）ＭＡ─六０六Ｂ型一千九百零二只，（二）ＭＡ─四０五型一千八百二十五只，（三）ＭＡ─二一五型九百八十四只，（四）ＭＡ─五０九型三百八十四只，（五）ＭＡ─四一五型一千二百五十四只，均已於民國八十年十月廿九日，遭聲請人甲○○聲請台灣台中地方法院民事執行處，以八十年度民執全一字第一一七二號案，假扣押查封在案，惟因該公司生產瓦斯調整器數量不足，乃共同基於概括之犯意，自八十一年三月間起，連續由乙○○、蔡永輝與莊錫奎下命，要范郁明率組員劉福誠、陳張萬旺、蔡忠平、劉廷木，將已被查封之成品取出，更換部份半成品或不良品。嗣於八十二年九月二十日，經檢察官指揮警員前去清點，發現ＭＡ─六０六Ｂ型增加為一千九百十八只，ＭＡ─四０五型減少為一千五百五十六只，ＭＡ─二一五型全部滅失，ＭＡ─五０九型減少為二百六十三只，ＭＡ─四一五型增加為一千三百二十只，違背查封之效力，因認為被告乙○○涉嫌刑法第
139條之妨害公務罪云云。
二、按不起訴處分已確定者，非有發現新事實、新證據，或有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款、第5款之情形，不得對於同一案件再行起訴，曾為不起訴處分而違背刑事訴訟法第260條之規定再行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第260條、第303條第4款分別定有明文。經查本件檢察官起訴之同一事實，業經台灣台中地方法院檢察署檢察官於82年3月4日為不起訴處分，並經確定在案，此有該署81年度偵字第6117號不起訴處分書附卷可證。本件檢察官以：「於82年9月20日，經檢察官指揮警員前往清點，發現有違背查封效力之情形」而重行起訴。經查檢察官於92年9月20日指揮警察，前往清點，結果為「本件經履勘現場，比對原刑事扣押之部分與假扣押之部分。假扣押之附表是擬自刑事扣押部分，據乙○○表示，原刑事扣押之部分，其記載即有不符，而依原始刑事扣押之照片（台中縣警察局封條），扣押之物品是調整器之機器零裝（以密封整箱）數量眾多，當初能否一一清點，清點能否無誤，衡之常理，均不無可疑，且據82年9月20日派警所實施之清點，數量雖有不符，但差距均極小，故乙○○所辯，亦不無可能。另現場所拾得之掉落之封條，其紙張均已發黃，但仍完整，則係歷久自然脫落，亦不無可能，故從現場勘驗清點，所得事證，尚難認為乙○○有故意違背查封效力罪嫌。」，此有 李慶義 檢察官之簽呈附偵查卷可證，則本件事實經檢察官為不起訴處分確定後，既無發現新事實、新證據，亦無刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款、第5款之情形，乃竟就同一事實重行起訴，其起訴為不合法，揆諸上開條文規定，應為不受理之諭知。原審疏未詳查，對於被告乙○○遽為論罪科刑，尚有未當，被告乙○○上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，爰依法為不受理之諭知，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第303條第4款、第307條，判決如主文。
中華民國95年8月18日
刑事第二庭審判長法官李璋鵬
法官蕭錦鍾法官胡森田上列正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
被告不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官林振甫中華民國95年8月21日
Ａ