臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 99年度南小字第353號
原 告 丁○○
被 告 堉舜國際文化事業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國99年6月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告 吳冠廷 即甲○○於民國（下同）97年4月30日，由衛星
導航來到嘉義推銷英文教材，堉舜國際文化公司與消費者簽
訂分期付款買賣契約書，並未明確告知消費者係向遠東國際
商業銀行股份有限公司貸款，一次給付堉舜公司完畢而非分
期付款。且於分期付款申請表夾帶消費性分期貸款契約書進
行「假分期真貸款」之行為，消費者多未詳細閱覽契約內容
即依行銷人員之指示簽名，未予消費者契約合理審閱期，而
遠東國際商業銀行股份有限公司於電話查詢時亦多避重就輕
，未明確告知消費者已在該公司辦理分期貸款定型化契約書
交予消費者簽名，未給予合理審閱期，契約中預先免除銀行
責任，違反消保法第10條之1之規定，此行為涉及侵權行為
，尤其 李欣憶 私下未經本人同意，私下簽名作證人，實在沒
有王法，堉舜公司有此行為在嘉義本府96年迄今已有6件可
供院方查詢侵權行為及損害債權。甲○○以吳冠廷化名，完
全依照假姓名到處行騙，希望法院能為民除害，尤其買賣契
約要有統一發票作依據，買賣才成功。
㈡並聲明：⒈被告應連帶給付原告新台幣（下同）65,000元，
及自98年8月6日起至清償日止按年息百分之五計算之利息；
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害
賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠請求
權存在，此最高法法院48年台上字第481號著有判例明文。
又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
亦為民事訴訟法第277條所明定。
㈡查原告主張堉舜國際文化有限公司與被告對伊有所謂違法行
騙情事，惟本件糾紛緣起原告經由被告向育廣文化事業有限
公司購買教學產品，此有訂購單影本乙紙附呈可稽，則堉舜
國際文化有限公司自不可能對原告有所謂違法行騙情事。又
原告除本件外，亦曾以系爭購買教學產品之爭議為由，捏詞
向嘉義地方法院檢察署提出詐欺告訴，幸經嘉義地方法院檢
察署檢察官明察秋毫，為不起訴處分，此有不起訴處分書影
本乙份附呈可證，則原告復於本件濫行主張被告有所謂違法
行騙情事云云，自屬無理由。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：
㈠「廠商購貨交易確認及同意書」形式上不爭執。
㈡訂購單的真正不爭執。
㈢原告於97年12月2日已有退貨，貨物經被告退回，原告拒收
，現貨物在桃園中壢堉舜公司。
四、兩造爭執事項：
㈠原告有無收受訂購單？有無合理審閱期？
㈡原告有無七日內退貨？
㈢被告訂購單內電話、地址是否真實？
㈣契約當事人是堉舜國際文化事業有限公司還是育廣文化事業
有限公司？
㈤甲○○使用吳冠廷之名義簽署廠商購貨交易確認及同意書是
否構成侵權行為？
五、得心證之理由：原告主張被告買賣契約不成立，為被告所否
認，並以前開情詞置辯。因此，本件兩造爭執之處，在於：
㈠系爭契約是否無效？原告有無收受訂購單？有無合理審閱期
？原告有無七日內退貨？被告訂購單內電話、地址是否真實
？
㈡契約當事人是堉舜國際文化事業有限公司還是育廣文化事業
有限公司？
㈢甲○○使用吳冠廷之名義簽署廠商購貨交易確認及同意書是
否構成侵權行為？茲分別判斷如下：
（一）系爭契約是否無效？原告有無收受訂購單？有無合理審閱
期？有無退貨管道？
㈠按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以
內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容；違反前項規
定者，其條款不構成契約之內容，但消費者得主張該條款
仍構成契約之內容，消費者保護法第11條之1第1項、第2
項固定有明文。原告主張其與被告公司所簽訂之契約為定
型化契約，被告公司未予其合理之審閱期間，未將契約交
付其收執云云。惟查，觀諸系爭商品契約，固為被告公司
與不特定消費者訂約之定型化契約，然原告與被告公司係
於97年4月30日簽訂系爭商品契約，依契約履行至第5期分
期款項，已歷七月餘，其顯然就契約條款已接受，並遵守
履行，嗣因商品瑕疵問題，再主張被告公司未予其審閱期
間，系爭商品契約無效云云，並非可採，而契約是否交付
，並不影響契約成立，亦不能以此認系爭商品契約無效，
至於系爭商品瑕疵問題，應循瑕疵擔保之法律規定，謀求
解決，而非得予主張系爭契約無效。
㈡原告向育廣文化事業有限公司購買影音媒體，承諾就買賣
價金分期付款，此有原告簽署之訂購單一紙附卷可稽，且
該訂購單之真正為兩造所爭執，又查該訂購單上以紅字特
別註明「以上告知事項業經訂購人審閱完畢同意無誤並附
上訂購單副聯」，於訂購單之右側另註明「正聯：公司留
(白色)副聯：客戶留(藍色)」，原告空言主張未收受訂
購單，顯非可採。又原告主張未給予合理審閱期云云，惟
查，兩造於97年4月30日簽署買賣契約，原告於97年12月2
日始退貨，該系爭貨品經被告退回，原告拒收，現貨物在
桃園中壢堉舜公司，為兩造不爭執，準此，原告經七個多
月，始辦理退貨，顯已逾合理審閱期，復查，該訂購單原
告簽名處上方清楚載明：「如訂購人不願買受時，得於收
受商品或服務後七日內退回商品或以書面通知企業經營者
解除契約，否則不生解除契約之效力」，且上開訂購單下
方亦載明育廣文化事業有限公司之電話及地址，本院於本
件言詞辯論時當庭測試，撥打訂購單上之電話00-0000000
，確屬育廣文化事業有限公司之電話，有專人接聽，且被
告所售之影音產品之外觀均有堉舜國際文化事業有限公司
之地址及電話，亦有被告提供之影本二紙附卷可憑，原告
亦得以封面之電話、地址連絡，辦理退貨，原告不依此途
逕，竟遲至七個多月後，始退貨，復稱無法連絡被告公司
，無退貨管道云云，卻無法舉證曾撥打電話退貨卻無人處
理之證據，原告主張並無所據，顯非可採。
（二）契約當事人是堉舜國際文化事業有限公司還是育廣文化事
業有限公司？
㈠契約為法律行為之一，因而法律行為之一般要件，如當事
人、標的及意思表示三者，在契約亦須具備，始能成立。
㈡本件兩造所簽署之訂購單，訂購人為原告，相對人為育廣
文化事業有限公司，是本件契約當事人為原告與育廣文化
事業有限公司，而非堉舜國際文化事業有限公司，依債權
契約相對性之法理，原告與訴外人育廣文化事業有限公司
之契約縱屬存在，亦僅屬原告與訴外人育廣文化事業有限
公司間之債權債務關係，並不能拘束非契約當事人之被告
堉舜國際文化事業有限公司，原告以堉舜國際文化事業有
限公司為被告，尚有違誤。
（三）甲○○使用吳冠廷之名義簽署「廠商購貨交易確認及同意
書」是否構成侵權行為？
㈠侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不
法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過
失，即無賠償之可言。
㈡查甲○○對「廠商購貨交易確認及同意書」上使用吳冠
廷之名義簽署一節並不爭執，經查「廠商購貨交易確認
及同意書」係育廣文化事業有限公司向遠東國際商業銀
行所為之確認及承諾，苟有侵權行為損害賠償，亦係育
廣文化事業有限公司與遠東國際商業銀行間之法律關係
，與原告無涉，甲○○並不否認其使用吳冠廷之化名，
且其化名並未對侵害原告權利，原告認被告甲○○使用
吳冠廷之名義簽署「廠商購貨交易確認及同意書」構成
侵權行為，尚有誤會。
六、又「本節所定企業經營者對消費者或第三人之損害賠償責任
，不得預先約定限制或免除」消費者保護法第10-1條固定有
明文，原告主張契約中預先免除銀行責任，違反上開規定，
涉有侵權行為云云，惟原告始終未舉證證明有何預先免除銀
行責任之證據，況本件被告為堉舜國際文化事業有限公司、
甲○○，亦與銀行無涉，原告顯有誤會，至於原告另主張買
賣契約要有統一發票，契約始成立生效云云，係對契約之成
立生效要件，尚有誤會，況被告亦有開立統一發票，其影本
附卷可依，原告空言指摘，顯屬無據，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與
判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項定有明文。經核本件應徵之第一審裁判費為1,000元，此
有卷附之裁判費審核單及收據可稽（見本院卷第3頁、本院
99年度南小補字第15號第7頁），原告既受敗訴判決，應負
擔上開訴訟費用，爰依前揭規定，併依職權確定之。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第87條第1項，判決如主文。
中華民國99年7月14日
臺南簡易庭法官侯明正
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月14日
書記官程欣怡