臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事小額判決
99年度新小字第235號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 辜濂松
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○○
被 告 丁○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國99年6月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承其被繼承人 蔡榮昌 遺產範圍內，連帶給付原告新臺
幣肆萬柒仟玖佰零拾柒元，及自民國94年4月20日起至清償日止
，按週年利率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承其被繼承人蔡榮昌遺產範圍
內負擔新臺幣玖佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張:緣訴外人蔡榮昌向聲請人辦理信用卡，
並於聲請人之特約廠商消費。詎料，訴外人蔡榮昌於民國89
年10月24日積欠原告新臺幣47,907元後違約未償還，按信用
卡約定條款第十五條之規定，訴外人蔡榮昌應自違約日起，
按年息百分之20計算之利息。查訴外人蔡榮昌已於民國90年
4月20日死亡，其法定繼承人有:乙○○○、丁○○、丙○
○等三人，且未有辦理拋棄或限定繼承之情事，依法應就
所繼承之債務負連帶清償責任等語。並聲明：被告等連帶給
付原告新臺幣47,907元，及自民國89年10月24日起至清償日
止，按年息百分之20計算之利息。訴訟費用並應由被告連帶
負擔。
二、被告則以:被告未與被繼承人蔡榮昌共財，不知被繼承人有
負債之情事，主張以所得遺產為限負有限清償責任，並聲明
：原告之訴逾遺產範圍部分駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張上開事實，業據其提出公司變更登記表、信用卡
申請書、信用卡約定條款、除戶戶籍謄本、繼承系統表、
被告戶籍謄本、欠款帳務表等件為證，且被告除主張限定
責任外並不爭執，自堪信原告之主張為真正。
(二)惟按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限
，負清償責任；繼承在民法繼承編98年5月22日修正施行前
開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於
繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行
前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債
務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償
債務責任，民法第1148條第2項、民法繼承編施行法第1條
之3第4項分別定有明文。經查，被告之被繼承人蔡榮昌係
於90年4月20日死亡，有戶籍謄本1份附卷可稽，而被告於
蔡榮昌死亡後未聲明拋棄繼承或限定繼承，此為被告所不
爭執，並有本院98年11月18日98南院龍家字第980055670
號函文在卷足憑，又本件繼承係在民法繼承編中華民國98
年5月22日修正施行前開始，而被繼承人蔡榮昌與被告並未
共財，是被告辯稱其未與被繼承人共財等語，應堪採信。
而系爭債務係蔡榮昌積欠原告之信用卡消費款，如由未與
被繼承人共財之被告繼續履行顯失公平，依上說明，被告
依法自得主張以其繼承被繼承人蔡榮昌之遺產為限，對原
告負清償責任。
(三)再按至於利息部分之請求權，應適用民法第126條5年之短期
消滅時效，查本件原告係於99年4月20日提起本件訴訟（見
本件支付命令聲請狀上本院收文章戳記），則自94年4月19
日前發生之利息，已罹於5年之消滅時效，則原告之聲明請
求自89年10月24日起算之利息，自不合法。從而，原告本於
信用卡使用契約之法律關係，請求被告清償如主文第1項所
示之金額，洵屬有據，應予准許，逾此部分，尚難准許。
(四)綜上所述，本件原告依信用卡及繼承之法律關係，請求被告
於繼承被繼承人蔡榮昌所得遺產之範圍內，連帶給付47,907
元，及自94年4月20日起至清償日止，按週年利率百分之20
計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此部分之請求則
無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費1,000元，其中500元
為原告預納、另500元為被告預納），爰依上開規定確定兩
造應負擔之訴訟費用如主文第3項所示；又本件原告訴勝訴
部分，係就民事訴訟法第436條之20規定之小額訴訟事件所
為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條、85條第2項、第436條之19第1項、第436條
之20，判決如主文。
中華民國99年7月13日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年7月13日
書記官王冬荷