臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 99年度南簡字第416號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○
訴訟代理人 丙○○
訴訟代理人 戊○○
訴訟代理人 己○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求清償信用卡消費款案件，經臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭於民國99年3月2日以99年度北簡字第2667號裁定移送
前來，經本院於民國99年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠依信用卡約定條款第二十四條兩造合意以臺灣臺北地方法院
為第一審管轄法院。
㈡被告甲○○於民國（下同）86年3月28日與原告訂立信用卡
使用契約，卡號為：0000-0000-0000-0000，信用額度新台
幣（下同）8萬元，約定被告得持卡於財團法人聯合信用卡
處理中心等之特約商店記帳消費，且應於當（次）月10日前
向原告清償，清償方法則得繳交每月帳單上之最低應繳金額
以上或全額償還所消費之帳款。但其未清償款項部分，自入
帳日起按年息百分之19.99計算之利息，若於每月繳款截止
日未繳足應繳帳款之最低應繳金額時，得依其未清償金額暨
依約定條款所定自逾期開始，部分之違約金計收方式依約定
條款所定。
㈢查被告甲○○於88年10月14日最後繳款4,271元後，未再清
償其所欠款項，即未依雙方合意之信用卡使用約定正常繳款
，連續二期未繳足最低應繳金額，故本行於88年10月13日依
本行約定條款第二十一條之規定終止契約，並依約定條款第
二十二條第一項之規定，終止其期限利益。
㈣茲被告甲○○至民國93年3月25日止結帳共計114,909元未按
期給付，其中57,556元為自86年3月28日起至93年3月25日止
之消費款，52,680元為循環利息，4,673元為違約金，雖經
原告屢為催討迄未清償等語。
㈤並聲明：被告應給付原告114,909元及其中57,556元本金部
份自93年3月26日起至清償日止，按年息百分之19.99（即日
息萬分之5.476）計算之利息。
二、被告則以：
㈠原告請求答辯人清償倩務，提出申請書影本、電腦帳單、信
用卡約定條款影本等作為證據。惟此三項證據並未隨繕本寄
交被告，故被告無從瞭解原告之主張是否正確。
㈡被告於78年即移民赴美定居，除曾於86至88年間短暫回台外
，其餘時間均在國外。有鑑於台灣常有不肖份子盜用他人身
份進行消費，為免浪費司法資源，原告有責任提出清楚完整
之所有消費簽帳單影本及帳務明細，以供被告審閱並仔細核
對。原告如無法提供以上相關文件與被告核對，應提供其他
書面證明此債務係被告所欠無議。若絲毫無誤，方能承認債
權之存在等語。
㈢並聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、分述本院得心證理由如下：
㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」
民事訴訟法第277條訂有明文；又按「民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」
（最高法院17年上字第917號判例要旨足資參照），合先敘
明。
㈡查本件原告固提出信用卡申請書影本、電腦帳單及信用卡約
定條款影本各乙份為證，主張被告於86年3月28日與原告訂
立信用卡使用契約，卡號為：0000-0000-0000-0000，對原
告有消費借貸且有借款迄未清償之事實云云，然被告辯稱其
於78年即移民赴美定居，除曾於86至88年間短暫回台外，其
餘時間均在國外，被告並主張原告應提出清楚完整之所有消
費簽帳單影本及帳務明細，以供被告審閱並仔細核對，原告
如無法提供以上相關文件與被告核對，應提供其他書面證明
此債務係被告所欠等語；然原告就被告之抗辯無法提出完整
之所有消費簽帳單影本及帳務明細，此外，原告自承「簽單
於民國八十八年時就已經銷燬，要再向臺北部分調取其他證
據。」（詳見99年6月8日言詞辯論筆錄），嗣原告又自承「
（法官問：是否有簽單？）已經超過保存期限銷燬了。」、
「（法官問：還有無其他證據證明被告有簽信用卡的證據？
）沒有。」（詳見99年6月29日言詞辯論筆錄），則原告空
言主張被告積欠其114,909元未按期給付，其中57,556元為
自86年3月28日起至93年3月25日止之消費款，52,680元為循
環利息，4,673元為違約金，雖經原告屢為催討迄未清償等
情，卻無法提出具體證據為證，則原告之主張尚難採信為真
實。
㈢綜上所述，原告主張本於信用卡消費借貸之法律關係，請求
被告給付原告114,909元及其中57,556元本金部份自93年3月
26日起至清償日止，按年息百分之19.99（即日息萬分之5.4
76）計算之利息，為無理由，不應准許。
四、本件訴訟費用確定為1,220元（即第一審裁判費），應由敗
訴之原告負擔。
五、本件事證已臻明確，二造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一審酌，併此敘明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87
條第1項、第436條第2項，判決如主文。
中華民國99年7月13日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官何清池
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提前上訴者，應於判決送達
後20日補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國99年7月13日
書記官謝明達