臺灣嘉義地方法院110年度聲字第126號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院110年聲字第126號刑事裁定

裁判日期：民國110年02月09日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣嘉義地方法院刑事裁定110年度聲字第126號聲請人即被告 劉宗諺 指定辯護人 張育瑋 律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2748號等），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告劉宗諺均坦承犯行，雖有羈押之原因，但如果停止羈押後，會受到父母之照顧，不會再販賣毒品，故無羈押之必要。請法院以定期到派出所報到或繳交高額保證金之替代手段，准予具保停止羈押等語。
二、本案被告因涉犯販賣第二級、第三級毒品案件，前經本院訊問後，以被告犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，亦有相當理由足認有逃亡，以及有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，認具有羈押之原因及羈押之必要，故裁定於民國109年12月29日起予以羈押在案。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之被告，所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5月以上或生產後2月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條亦有明文規定。另羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。
四、本院之判斷：㈠被告涉犯販賣第二級、第三級毒品等罪嫌，非屬法定最重本
刑3年以下有期徒刑之罪，且被告為男性，無懷胎或甫生產之可能，現亦無非保外治療顯難痊癒之情形，核與刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請之事由不符，合先敘明。
㈡被告對於被訴販賣第二級、第三級毒品等犯行，除起訴書附
表編號28至30外，均已坦承，並有起訴書「證據清單與待證事實」所列之證據佐證，自屬犯罪嫌疑重大。
㈢被告本案所涉犯之販賣第二級、第三級毒品罪係最輕本刑5年
以上有期徒刑之重罪，且次數多達30餘次，可想見其日後所處之刑，不可謂不重，基於人性趨吉避凶、脫免刑責，不甘受罰之主觀心態，自有逃亡之高度可能性。此外，被告前於108年12月2日甫因販賣毒品案件為警方查獲，竟涉嫌於108年12月31日至109年1月2日、109年8月間再犯共12次之販賣毒品案件，顯見其漠視法治之心態，益徵其有反覆實施同一犯罪之高度可能性。是以本案被告具有羈押之原因，殆無疑義。
㈣考量本案被告販賣毒品危害社會治安甚鉅，次數甚多，且已
因另案販賣毒品犯行被查獲後，再度為相同犯行，顯見其父母之約束力毫無效果，故基於維持重大社會秩序及增進重大公共利益之考量，認本案若僅以具保或限制住居等侵害較輕微之手段，仍無法達確保將來審判賡續進行以及避免其再犯，故認仍有對被告羈押之必要。
五、綜上，本案被告聲請具保停止羈押，本院認實施羈押之原因及必要性仍然存在。從而，被告向本院提出上揭聲請，即難准許，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國110年2月9日
刑事第三庭審判長法官吳育霖
法官方宣恩法官張佐榕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國110年2月9日
書記官連彩婷