臺灣高等法院臺中分院109年度抗字第783號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年抗字第783號刑事裁定

裁判日期：民國109年10月26日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定109年度抗字第783號抗告人即被告 陳秀梅 上列抗告人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院109年度聲字第627號中華民國109年10月6日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即被告陳秀梅（下稱被告）抗告意旨：庭上是檢察官他們說開庭認罪就交保。現在你說我認罪不能交保，請法官調查清楚，我沒有販毒，為了交保，我聽檢察官的話認罪，現在是檢察官騙我，還是你們的問題，請法官調查證據，我沒販毒，一切都是女偵查員跟檢察官叫我跟你說的，我根本沒販毒，我不相信他們了，請法官調查我的販毒案件，我沒有販毒，真的沒有。女偵查員與 李佩芬 男友是親戚，李佩芬在販毒，她男友是放高利貸等語。
二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事而予裁量之權，苟無濫用其權限之情形即不得任意指為違法。
三、經查：㈠被告因涉毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，原審
以109年度訴字第177號受理在案，並經原審訊問後，認其犯罪嫌疑重大，所涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，又有數次遭通緝前案紀錄，有相當理由認為有逃亡之虞，認被告有羈押之原因及必要，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國109年9月17日執行羈押，有訊問筆錄、押票1紙等附卷可稽，合先敘明。
㈡被告雖以前詞提起抗告。惟被告於警詢及起訴送審訊問時，
就其所涉販賣第一、二級毒品犯行均坦承在卷，且有起訴書所載證人 余健輝 、李佩芬、 許進裕 等人證述，並有搜索扣押筆錄、監視錄影及警方蒐證錄影截圖可稽，足認被告涉犯販賣第一、二級毒品犯罪嫌疑重大；又被告所涉販賣第一、二級毒品罪嫌，法定刑為5年以上有期徒刑，屬刑事訴訟法第
101條第1項第3款規定之羈押原因，自羈押時起至今依然繼續存在，並不因其經偵審程序及羈押而消滅，根據重罪本質及趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，常伴有逃亡之高度可能。況被告前有逃亡通緝紀錄，應認已達有「相當理由」足認有逃亡之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第3款規定。該等犯罪對法益及社會危害較高，非予羈押，顯難進行審判或執行之程序，是具備羈押之必要性。本件又無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，故無從以具保替代羈押。
㈢被告雖以前詞提起抗告，然就被告所涉違反第一、二級毒品
犯罪嫌疑，除被告自白外，另有前揭證據資料可資佐證，被告究基於何原因於偵訊及原審送審訊問時均坦承犯行，乃被告內心意志，本院無從確悉，然依前述，縱無被告自白，亦可認被告販賣第一、二級毒品犯罪嫌疑重大，並具羈押之原因及必要，且與被告所指購毒者男友與偵查員間究有何親屬關係無涉。綜上，原裁定並無違法或濫用裁量之情事，被告抗告意旨難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年10月26日
刑事第八庭審判長法官林清鈞
法官郭瑞祥法官簡婉倫以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳卉蓁中華民國109年10月26日