臺灣嘉義地方法院100年度聲字第588號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院100年聲字第588號刑事裁定

裁判日期：民國100年05月31日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣嘉義地方法院刑事裁定100年度聲字第588號聲請人即被告 蔡銘鍾 上列聲請人即被告因竊盜等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。是本件被告聲請具保停止羈押並無不合，先予敘明。
二、聲請意旨略以：因為進來服刑，要聯絡弟弟照顧父母，羈押也不敢讓母親知道，怕母親病情加重，爰懇請核准被告具保停止羈押云云。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。本件被告因涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌、第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌，前經本院訊問後，坦認上開罪嫌，核與證人即被害人 葉進興 、 吳清儀 於警詢中所為之證述，均屬相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片3張等附卷可稽，及有扣案破壞剪1把可資佐證，足認被告上開犯罪嫌疑重大。又本件被告經合法傳喚、拘提，均未到案，進而通緝在案，為警緝獲，且觀諸其臺灣高等法院被告前案紀錄表，有多次因案通緝之記錄，已有事實足認被告有逃亡之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，裁定被告於民國100年
5月4日起，予以羈押。被告雖以前開情詞聲請准予具保停止羈押，惟查：
㈠查被告雖於偵查及本院審理中均坦承上開犯嫌，兼有上開卷
證存卷可佐，本案並經本院判處罪刑在案，是其犯罪嫌疑重大要無疑義。又本件被告經合法傳喚、拘提，均未到案，進而通緝在案，為警緝獲，且觀諸其臺灣高等法院被告前案紀錄表，有多次因案通緝之記錄，已有事實足認被告有逃亡之情形，而本案尚未確定，為確保被告日後之審理、執行，仍有羈押之必要。
㈡又被告所陳家庭狀況等情為由聲請具保停止羈押，並非本院
審酌停止羈押之原因，且不符合刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請之情形，非本院所得審酌停止羈押之事由。是被告為此聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、綜上所述，被告合於羈押要件，本院所為羈押處分，於法並無不合。被告據前揭事由聲請具保停止羈押，惟具保並無法使被告上揭羈押原因、必要性消滅，其具保停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國100年5月31日
刑事第一庭法官張志偉上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國100年5月31日
書記官張子涵