裁判字號：臺灣新竹地方法院96年勞簡上字第2號民事判決
裁判日期：民國96年09月05日
裁判案由：給付工費
臺灣新竹地方法院民事判決96年度勞簡上字第2號上訴人碩彥通信股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○被上訴人乙○○上列當事人間給付工資事件，上訴人對於中華民國96年3月19日本院竹北簡易庭96年度竹北勞簡字第4號第一審判決提起上訴，本院於民國96年8月22日辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實
甲、上訴人方面：
一、聲明：原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱：
１、民國89年7月3日，上訴人聘僱被上訴人為製造部/測試工程師，負責測試、維修、廠測報告製作等工作，92年5月協調工作內容為轉出測試工作及轉入文書工作，95年7月14日調動至產銷部，因員工人數持續減少，所以部門重新編製，將被上訴人歸併至產銷部，95年8月7日調動至研發部，因重新編制後，發現產銷部主管對被上訴人技術相關工作無法認定，有管理上之困難，所以調至研發部由總經理直接管理，惟工作內容均不變，上訴人並無任意調動被上訴人工作，或增加其工作量。
２、被上訴人於95年6月產假結束後，每日於上班時間收集母乳3次，主管並未有所限制，且上訴人公司隨時有空出辦公室時，即指示為集乳室，並未有刁難被上訴人之處。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。
二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱：
１、原審請求工資依據之一縮短工時部分，上訴人已將縮短工時之工資給付，因其申訴時並不知情，並將此部分更正，僅依據任意調動職務之依據，終止雙方之勞動契約，並請求相關之資遣費。
２、上訴人公司調動職務，均未事先通知，直接即發布公告，且事實上除了原先製造部之工作外，產銷部門之工作，均由其負責。
理由
壹、細繹兩造攻防內容，可知本件爭點在於：
１、被上訴人是否於95年11月28日終止雙方之勞動契約？
２、被上訴人以上訴人任意調動職務為由，終止本件勞動契約是否合法？
３、被上訴人請求資遣費是否有據？
貳、法院之判斷﹕
（一）按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告，終止契約；勞工依勞基法第14條第1項第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起算，30日內為之，為勞基法第14條第1項第6款、第2項所明文規定。次按，工作場所及應從事之工作有關事項，應於勞動契約內訂定之，此為勞動基準法施行細則第7條第1款規定甚明，嗣後資方如因業務需要而變動勞方之工作場所及工作有關事項時，除勞動契約已有約定，應從其約定外，資方應依誠信原則為之，否則，應得勞方之同意始得為之。經查：被上訴人原任職於上訴人之製造部，於95年7月14日調動至產銷部，復於95年8月7日自產銷部調至研發部，有上訴人所發人員異動公告二紙附於原審卷可參，被上訴人以此調動有違勞工契約，進而於95年11月28日在新竹縣政府勞工局調解時已對被告主張終止兩造勞動契約，復有新竹縣勞資爭議調解紀錄可證。
（二）本件被上訴人於上開95年8月7日調動職務時即已知悉此等勞動條件之變更，此為被上訴人所不爭執，揆諸上開說明，縱上訴人確有違反勞動契約、勞工法令情事，依勞動基準法第14條第2項規定，被上訴人應於知悉上訴人有前揭違反勞動契約、勞工法令情事之日起算，30日內得不經預告而終止本件勞動契約，惟被上訴人遲至95年11月28日始表示終止兩造間之勞動契約，顯逾上開規定之除斥期間，被上訴人據此以上訴人違反勞動契約、勞工法令為由，終止本件勞動契約，於法自亦未合。
（三）依前所述，被上訴人依勞動基準法第14條第1項第6款之規定終止本件兩造間之勞動契約，既無理由，從而，被上訴人於原審請求上訴人給付資遣費部分，自屬無據，應予駁回，而其假執行宣告之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審判決命上訴人給付新台幣179422元之資遣費，並依職權宣告假執行，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。
參、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認均與本件結果無違，爰不再予論述，附此敘明。
肆、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1、第450條、第78條，判決如主文。
中華民國96年9月5日
民事第二庭審判長法官楊明箴
法官黃美盈法官彭淑苑以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官張永榮中華民國96年9月5日