裁判字號：臺灣新北地方法院100年婚字第555號民事判決
裁判日期：民國101年05月31日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決100年度婚字第555號原告 郭松勇 被告 余雪章 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國101年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、次按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項分別定有明文。次按離婚之訴，專屬夫妻之住所地或夫、妻死亡時住所地之法院管轄，但訴之原因事實發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民事訴訟法第568條第1項規定甚明。又夫妻之住所，由雙方共同協議之，民法第1002條第1項前段亦有明定。查本件原告為臺灣地區人民，被告係大陸地區人民，原告主張兩造於民國88年11月18日在大陸地區結婚，嗣後被告來台與原告共同居住在新北市泰山區之事實，已有戶籍謄本、中華人民共和國福建省寧德市公證處結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明在卷可憑，則依首揭規定，本院就本件離婚訴訟即有專屬管轄權，且就判決離婚之事由應適用臺灣地區之中華民國法律定之，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為大陸人士，兩造於88年11月18日結婚，婚後被告於89年6月1日來台與原告共同居住在新北市泰山區，惟居住一星期後，被告至嘉義朋友處打工，事後原告接獲警局電話，始知被告因非法打工於89年6月17日遭遣返回大陸，嗣後即未再來台，完全失聯，原告認被告已無意繼續維持婚姻，雙方婚姻關係有名無實，且兩造迄今已多年未共同生活，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持，爰依民法第1052條第2項之規定請求離婚。並聲明請求：如主文所示。
二、被告方面未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：㈠經查，本件兩造於88年11月18日結婚，現婚姻關係仍存續之
事實，有戶籍謄本附卷可憑。又原告主張婚後被告於89年6月1日來台與原告共同居住在新北市泰山區，惟居住約一星期後，被告至嘉義朋友處打工，事後原告接獲警局電話，始知被告因有陪酒等非法打工情事，而於89年6月17日遭遣返回大陸，嗣後即未再來台，完全失聯乙節，業經本院調閱台灣台南地方法院檢察署檢察官89年度偵字第7455、9501號起訴書、台灣台南地方法院89年度訴字第1185號判決書各1份存卷可參，另依內政部入出國及移民署以101年7月5日移署資處寰字第1000101510號函附之入出國日期紀錄，亦徵被告自89年6月17日出境後即無再進入台灣之紀錄。是依上揭事證調查結果，可認原告之主張應屬真實。
㈡按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難
以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」，核其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格；故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。又婚姻為兩性為永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之閒隙，而可認屬重大事由。執此以觀，本件被告於89年6月1日來台與原告共同生活，惟未久即於89年6月17日出境，之後即未再入境，致兩造處於分居狀態迄今，已如前所敘，而此一分居狀態距今已逾11年之久，兩造均無行共同生活，此期間依社會通念非一短時間，且兩人已完全失去聯繫，堪信此一分居之事實於兩造之婚姻關係產生重大之閒隙，而可認為重大事由。再查，原告起訴請求離婚，其態度堅決，被告則已音訊全無，未與原告聯繫，即兩造分居期間，不論原告或被告均未曾努力嘗試去挽回或維繫此一婚姻之繼續等情，益見兩造已喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，且該事由並非應由原告一方所負責。
㈢綜上所述，被告於89年6月17日出境後即未再來台與原告共
同生活，致兩造分隔兩地，感情逐漸疏離，且無任何聯繫，迄今未能共同生活已逾11年期間，現時又可認雙方均無意願再繼續此段婚姻關係，顯與婚姻係一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的之宗旨相違背，則兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，且非可歸責於原告，從而原告依民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚，洵屬正當，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年5月31日
家事法庭法官邱景芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月31日
書記官高小婷