臺灣嘉義地方法院106年度交簡上字第56號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院106年交簡上字第56號刑事判決

裁判日期：民國106年06月28日

裁判案由：業務過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決106年度交簡上字第56號上訴人即被告 范德利 上列上訴人即被告因業務過失傷害案件，不服本院嘉義簡易庭民國106年3月30日106年度嘉交簡字第426號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方法院檢察署106年度偵字第950號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
范德利緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除第一審簡易判決書犯罪事實及理由欄
二、㈢第15行「從事冷氣修繕工作」更正為「擔任環保局清潔隊隊員」；證據部分補充：「調解筆錄、本院電話紀錄表、被告范德利於本院審理時之自白（本院交簡上卷第15頁、第37頁、第43頁、第60頁）」外，其餘犯罪事實、證據及理由均引用第一審簡易判決書（含臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪。被告於事故發生後，在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於警員前往現場處理時在場，當場承認為肇事人乙節，有被告及告訴人 何天梁 之警詢筆錄附卷可查（警卷第1至2頁、第6至7頁），是被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。原審以：被告駕駛特種大貨車，竟疏未注意，遇「閃光紅燈」未減速接近、於交岔路口停車再，致告訴人駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車閃避不及，其前車頭與被告所駕駛之大貨車右側車身發生碰撞，致告訴人受有頭部外傷、胸壁挫傷等傷害，影響其身心健康及生活品質，被告過失責任明確，依卷附資料難認告訴人有何肇事因素，並衡酌被告坦承犯行，然因雙方對於和解金額有歧見，並無共識，被告迄今未與告訴人達成和解或取得告訴人諒解，有本院調解事件處理情形陳報表存卷可稽（偵卷第15頁），暨酌以被告之職業、智識程度、小康等家庭狀況，有個人戶籍資料查詢結果附卷可參（警卷第1頁），無前科之素行，並綜觀本案過失情狀、犯罪情節、造成危害，及被告犯後態度等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，其認事用法均無不當，量刑亦堪妥適。被告提起上訴，於本院審理時以其坦承犯罪，並已與告訴人調解成立，賠償告訴人所受損害，請諭知緩刑宣告為由提起上訴（本院交簡上卷第41頁、第59頁），並未指出原審判決認事用法有何不當，其上訴為無理由，應予駁回。
三、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考（交簡上卷第27頁），其因過失致罹刑章，犯後坦承犯行，態度良好，與告訴人達成調解，並依調解內容賠償告訴人所受損害，有調解筆錄、本院電話紀錄表在卷可參（交簡上卷第15頁、第37頁），是被告經此偵查、審判之教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳慧玲到庭執行職務中華民國106年6月28日
刑事第六庭審判長法官王慧娟
法官李依達法官葉南君上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國106年6月28日
書記官朱鴻明