裁判字號：臺灣屏東地方法院98年消債聲字第12號民事裁定
裁判日期：民國98年11月27日
裁判案由：聲請裁定免責
臺灣屏東地方法院民事裁定98年度消債聲字第12號聲請人即債務人甲○○代理人 李靜怡 律師相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 麥克迪諾馬 送達代收人 劉宗禮 相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 送達代收人乙○○相對人即債權人大眾商業銀行股份有限公司
地下1樓法定代理人 陳建平 代理人 陳眉秀 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人甲○○不免責。
理由
一、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱本條例）第134條定有明文。又按消費者債務清理制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，債務人免責制度，應在鼓勵勤勞誠實之債務人，而非縱容債務人奢侈浪費，倘債務人於聲請清算前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或作奢侈性、浪費性之消費，而不在意日後履行返還之能力，反而算計本條例中之免責制度，濫用清算程序以規避其應負擔之償還責任，自與本條例之立法本旨有違。
二、經查本件債務人依本條例聲請清算事件，前經本院裁定開始清算程序，嗣因清算財團之財產不敷清償財團費用及債務，並經本院裁定清算程序終止確定在案，有本院98年度執消債清字第15號案卷可稽。復查，本件債務人現失業中、並無工作，95至96年度均無任何所得，名下無土地、房屋或其他價值之動產可資為清償，此有稅務電子閘門財產所得調件明細顯示可憑；故依其經濟狀況，應盡可量入為出，壓低所有支出，以節約消費，並考量使用該等消費支出或預借現金之際，並無任何清償能力，否則將致生負擔超過資力之債務。按債務人積欠相對人債務總額合計為新台幣（下同）149,730元（含計算至98年2月14日止即清算裁定准許前一日之利息及違約金）是清算程序終結後，債務未見減少。再審酌聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）提出聲請人之信用卡紀錄，其中95、96年間共消費46,144元（其中於金福記銀樓消費2,800元、電話預借10,000元）；另大眾商業銀行股份有現公司（下稱大眾銀行）提出94年9月20日起至94年9月30日止，累積提領之現金總額為49,900元，非屬一般通常生活必要費用；中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）於本院97年度消債清字第39號清算事件中提出聲請人之現金卡交易紀錄，貸款餘額自95年1月8日之20,990元增加為96年12月3日的62,501元，期間共計增加之金額為41,511元。可見債務人債務之形成，無非係以債養債外，尚累積新債務。
三、至債務人具狀陳報關於債權人聯邦銀行主張，債務人於電器行消費6,000元，係為債務人瓦斯爐老舊不堪使用，不得已始向電器行購買，另單月消費上千元之物品，則因居住屏東縣獅子鄉山區，約每星期前往農會採買，且購買品項多為日常生活用品、食品、幼兒奶粉等，無任何購買奢侈品之情；及債權人大眾銀行主張，債務人所提領現金49,900元之支出，則係使用於罹患有先天心臟畸形疾病、年僅2歲之次子陳○賢之就診或住院治療費用；另中國信託銀行主張債務人正值青壯認有工作能力以清償債務，則係因為照顧次子陳○賢及甫出生之新生兒，故未能外出工作，加以居住處所在之屏東縣獅子鄉幾無工作機會可言，僅期待配偶之薪資全部債務。惟：
㈠債務人次子陳○賢係00年0月00日出生，有戶籍謄本附於本
院97年度消債清字第39號案卷可按；故債務人於94年9月所稱提領現金以支付陳○賢之就診或住院治療費用，顯然矛盾。復以債務人無法釋明該所提領現金之用途，以符其說，難認該支出與日常生活有關。
㈡再者，債務人固有幼子需為照料，然不能清償債務之事實，
早於幼子出生前即已發生，亦即債務人於消費支出或預借現金之時，已明知並無任何清償能力，非幼子出生後始發生清償不能，可見債務人自始主觀即無欲為償還債務之意。
㈢另依債務人之年齡（00年0月00日出生），確有謀職之能力
，縱居住處所尚無工作機會，然亦未見債務人積極覓職。如依債務人主張工作無著，此僅屬其積欠債務原因，否則與債務人相同失業者，均可以無工作為由而免除債務，是該主張亦屬無據。
四、綜上，難認債務人之債務累積係基於生活所必須，是對於開始清算之原因具有可歸責性，並衡量債務總額非鉅，及維護債權人之權益，且相對人均具狀表明不同意債務人免責，債務人亦未提出已經全體債權人同意免責之證據，從而依首揭說明，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。
中華民國98年11月27日
民事庭法官李麗芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新台幣1千元。
中華民國98年11月27日
書記官滕一珍