臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 108年度新簡字第182號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 曾玟玟
被 告 龍貞螢 即龍燕史
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國108年5月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬玖仟貳佰零貳元，及其中新臺幣
玖萬玖仟貳佰參拾肆元部分，自民國九十四年十一月三十日起至
民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一
計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週
年利率百分之十五計算之利息；其中新臺幣貳萬柒仟陸佰伍拾陸
元部分，自民國九十四年十月十九日起至民國一百零四年八月三
十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零
四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
(一)被告前於93年2月間向訴外人中華商業銀行股份有限公司（
下稱中華銀行）申辦信用卡使用，依約被告得持卡於特約商
店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前清償，若選擇以循環
信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並
依週年利率19.71％計付循環信用利息。詎被告自民國94年5
月4日起即未依約繳款，截至94年11月18日止，尚欠新臺幣
（下同）108,852元（含本金99,234元、利息9,618元）未清
償。嗣中華銀行將其對被告之上開債權讓與富全國際資產管
理股份有限公司（下稱富全公司），再經該公司讓與原告，
並通知被告。
(二)被告另於92年10月7日向中華銀行申辦麥克現金卡使用，借
款額度最高50萬元為限，依據小額信用貸款契約於指定帳戶
內循環使用，借款動用期間自92年10月7日起至93年10月6日
止為期1年，期滿30日前，雙方如無書面通知撤銷、解除或
終止契約內容，且立約人正常往來，得逕以同一內容繼續1
年，不另換約，其後每年屆期時亦同，並約定借款利率以固
定週年利率18.25％計算；如未依約繳款或借款到期或視為
全部到期而未立即清償時，依小額信用貸款契約暨約定書第
7條，延滯期間之利率依週年利率20％給付利息。詎被告自9
4年4月21日起即未依約繳款，截至94年10月18日止，尚欠30
,350元（含本金27,656元、利息2,694元）未清償。嗣該債
權經中華銀行輾轉讓與翊豐資產管理股份有限公司、富全公
司、原告，並通知被告。
(三)為此，爰依信用卡契約、消費借貸、債權讓與之法律關係提
起本件訴訟，並再以起訴狀繕本送達於被告時，作為債權讓
與通知到達於被告之時點。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、原告主張之上開事實(一)部分，業據其提出信用卡申請書、
信用卡用卡須知、歷史交易帳務明細表各1份、債權讓與證
明書2份、債權讓與登報公告各1份為證；原告主張之上開事
實(二)部分，亦據其提出麥克現金卡申請書、小額信用貸款
契約暨約定書、交易明細表各1份、債權讓與證明書3份、債
權讓與登報公告2份為證，核均與原告所述情節相符。而被
告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀為任何陳
述或聲明，依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實
。又原告主張之上述信用卡消費款99,234元及現金卡本金27
,656元，自104年9月1日起至清償日止，均按週年利率15％
計算之利息，亦與銀行法第47條之1第2項之規定並無不合。
從而，原告本於信用卡契約、消費借貸、債權讓與之法律關
係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理
由，應予准許。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時
，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條
第1項分別定有明文。本件訴訟費用經核為1,440元（即第一
審裁判費，別無其他訴訟費用支出），而原告之請求為有理
由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項
所示。
六、又本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定
，應依職權宣告假執行如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。
中華民國108年5月28日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官李音儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年5月28日
書記官蘇豐展