臺灣高等法院98年度上易字第657號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第657號刑事判決

裁判日期：民國98年08月26日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第657號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人柯君重律師
陳正旻律師 魏憶龍 律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院97年度易字第1647號，中華民國97年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第3220號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨以：原審判決被告無罪，無非係以被告擔任行政院衛生署臺北醫院（下稱署立臺北醫院）牙科部主任，雖違反「行政院衛生署暨直轄市政府衛生局所屬醫療機構醫師專勤服務辦法」第2條第2款不得在其他場所應門診之規定，自行開業及兼業，依「公立醫療機構人員獎勵金發給要點」（下稱發給要點）第9條規定，不應再受領署立臺北醫院「獎勵金」1,154萬6,368元，但因該「獎勵金」係由該醫院核定後主動發放至被告薪資帳戶，並非被告主動請領，被告亦未簽署文件表示金額、資格無誤，或有簽發收據、領據之行為，難認被告於「獎勵金」發放過程中，有向醫院表示自己並未在外自行開業或兼業之積極行為。又被告自行開業或兼業，雖違反醫師專勤服務規定，但並無主動向醫院陳報自己違規事實之法定義務，即難認定被告有隱匿行為，或對署立臺北醫院相關承辦人員實施詐術，而使該等承辦人員陷於錯誤，要與詐欺取財罪之構成要件未合云云，固非無見。惟按刑法上所謂詐術，並不以欺罔為限，即利用人之錯誤而使其為財物之交付，亦不得謂非詐欺。又刑法對不純正不作為犯所規定之作為義務違反，依實例及通說見解，並不限於違反法律規定之義務，依契約或其他法律行為而生之義務亦屬之。查被告受領上開「獎勵金」，固非主動聲請支給，然上開「獎勵金」發給要點已明文規定受領「獎勵金」之醫師不得在外開業或兼業，則被告就其有無在外開業或兼業之事實，應負有告知義務，詎被告隱瞞仍在「新莊名人牙醫診所」兼業之事實，致署立臺北醫院相關承辦人員，陷於錯誤而發給「獎勵金」，被告明知而仍予受領，已該當於不純正不作為之詐欺行為，主觀上有為自己不法所有之意圖，客觀上有消極利用對方之錯誤，即不得謂非詐欺（最高法院24年上字第4515號判例參照），原判決遽為被告無罪之諭知，難認允當云云。
三、本院經查：最高法院24年上字第4515號判例固認：刑法第三百三十九條第一項所謂之詐術，並不以欺罔為限，即利用人之錯誤而使其為財物之交付，亦不得謂非詐欺。惟消極的犯罪，必以行為人在法律上具有積極的作為義務為前提，此種作為義務，雖不限於明文規定，要必就法律之精神觀察，有此義務時，始能令負犯罪責任，最高法院31年上字第2324號判例要旨亦足資參照。是以不作為詐欺罪之成立，須以行為人在法律上（包括法律定有明文及依法律行為而負防止之義務者）具有積極的作為義務為前提，茍行為人在法律上無告知之義務，其受領財物，完全係因被害人自己之錯誤，而非行為人之行為所致，行為人原無告知錯誤防止被害人誤付之義務，僅屬有違誠實信用，在民事上有返還不當得利之問題，尚難論以詐欺罪責。查原審經向署立臺北醫院查明獎勵金之性質及核發過程，據覆稱：「一、本院獎勵金之發給係依行政院91年1月31日院授人給字第09102101430號核定『公立醫療機構人員獎勵金發給要點』及行政院衛生署所屬醫院績效評核原則之規定辦理。依公立醫療機構人員獎勵金發給要點第7條規定：『各公立醫療機構應成立績效評估委員會，依績效評核原則及客觀、量化之具體績效指標，評估單位或個人之貢獻程度及工作績效，分等第發給獎勵金，不得平均分配。』、『前項績效評核原則、績效指標、個人工作績效評估標準及其他發給規定，在不違反本要點原則下，由各主管機關另定之。』。各院獎勵金80%分配給醫師，20%分配予其他人員…。二、獎勵金之核發係以醫師每日看診紀錄，每月底由專人自電腦轉檔當月之業績，作為每季發放醫師獎勵金之依據。…。三、獎勵金發放係直接轉入本院員工之薪資帳戶」，有署立臺北醫院97年9月22日北醫人字第0970008252號函在卷可參，足見該項獎勵金之核發，並非單純之不開業獎金，而係兼具獎勵性質，亦即依個人業績之多寡異其金額，且被告在前開獎勵金核發期間，並未在受領文件簽名或蓋章，事前亦未簽立「醫師專勤承諾書」或其他相關文件，有上開函文為憑，足見前開獎勵金之發給，乃發給機關依其個別計算及認定，受領人均為被動受領，是以被告主觀上是否明知該獎勵金係屬不開業獎金，而認其有告知之義務，即非無疑，要難謂其係因消極之不作為，利用他人之錯誤而取得財物。至行政院於91年1月31日院授人給字第09102101430號核定之「公立醫療機構人員獎勵金發給要點」第9條固載明：「受領獎勵金人員，應遵守公務員服務法及醫師專勤服務有關規定。如發現有自行開業、兼業或違反有關規定者，除依有關法令懲處外，並追回其自行開業或兼業以後所領全部獎勵金。」，但依前開說明，被告領取獎勵金所為，僅屬有違誠實信用，在民事上有返還不當得利之問題，尚與詐欺行為無涉。再被告於本院審理期間，已就前開獎勵金與署立臺北醫院達成協議，以捐贈方式支付署立臺北醫院新臺幣7百萬元完畢，有協議書1份及署立臺北醫院自行收納款項統一收據4紙在卷為憑，附此敘明。公訴人上訴意旨，仍執陳詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官侯千姬到庭執行職務。
中華民國98年8月26日
刑事第十七庭審判長法官趙功恆
法官陳憲裕法官高明哲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官梁淑時中華民國98年8月26日