臺灣臺南地方法院民事判決
114年度婚字第37號
原告Ａ０１
被告Ａ０２
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年4月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國89年5月27日結婚，育有長子甲○○（00年0月0日生）、次子乙○○（00年00月00日生）。兩造婚後多有爭執摩擦，約自92年7月起即分居未再同住，2名子女自幼起均由原告獨力照顧，分居期間兩造幾無互動，被告亦鮮少探望子女及給付扶養費、家庭生活費等，兩造婚姻僅具形式外觀，欠缺相互扶持以共創家庭生活之實質內涵，兩造確有難以維持婚姻之重大事由存在，且被告應具有可歸責之處，原告爰依民法第1052條第2項規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）兩造於89年5月27日結婚，育有長子甲○○、次子乙○○，均已成年，兩造目前婚姻關係存續中等事實，業據原告提出兩造之戶籍謄本各1份附卷為憑（見本院司家調字卷一第11至15頁），堪以認定。
（二）又原告主張上情，此據證人即兩造長子甲○○到庭證述略以：其自4歲開始未與被告同住，其係與原告同住，兩造在其幼年求學階段會帶子女一同外出，但次數不多，平日雖有聯絡但也不常，其不曾看過被告給原告家用，被告平日未支出子女生活費，但一起外出時會分擔吃食費用等語（見本院婚字卷第36至38頁），核與原告主張兩造分居多年、分居期間幾無互動、子女照顧及扶養由原告獨力負擔等情大致相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依家事事件法第10條第2項前段準用民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項規定，視同被告自認原告主張之前開事實為真實。
（三）按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。又婚姻之本質，應以夫妻雙方互相扶持共同經營美滿生活為目的，如夫妻一方之行為雖不備民法第1052條第1項各款之要件，然只須按其事由及情節在客觀上確屬難以維持婚姻生活者，亦得依同條第2項之規定請求離婚，是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅需一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度（最高法院86年度台上字第1050號、87年度台上字第1304號判決意旨參照）。查兩造分居至今已逾20年，分居期間亦無穩定之聯繫與互動，夫妻間缺乏情感交流，婚姻關係名存實亡，難認再有共同經營美滿生活之可能，任何人處於此一環境，客觀上實難期待仍有維持婚姻之意願，依上開說明，自應認兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，原告自得請求離婚。
（四）綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決准原告與被告離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
家事法庭 法 官游育倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具
繕本)，並應繳納上訴費用。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日
書記官 顏惠華