臺灣桃園地方法院98年度訴字第399號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年訴字第399號民事判決

裁判日期：民國98年04月27日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決98年度訴字第399號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人戊○○
丁○○被告甲○○○○○○
乙○○上列當事人間請求清償債務事件，於民國98年4月13日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣伍拾貳萬柒仟玖佰壹拾捌元，及自民國九十七年九月十一日起至清償日止，按年息百分之七點一五計算之利息，並自民國九十七年十月十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告連帶給付新台幣（下同）52萬7,918元，及自民國97年9月11日起至清償日止，按年息7.15%計算之利息，暨其逾期在
6個月以內者，另按上開利率之10%，超過6個月者，按上開利率之20%加付違約金等語。嗣於98年4月13日言詞辯論期日，以言詞將上開違約金起算日變更為97年10月12日，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，均應准許。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告甲○○○○○○於93年11月10日，邀同被告乙○○為連帶保證人，向伊借款2筆，每筆100萬元，合計共200萬元，借款期間均自93年11月10日起至98年11月30日止，並均約定利息按基準利率加年息2.65%計算，採浮動利率，隨伊公佈基準利率之調整而調整（本件原告得為全部請求時，上開利率為4.5%，加碼2.65%後即為年息7.15%），共分60期，按月攤還本息，於每月10日繳付本息，如未依約攤還本息時，即喪失期限利益，借款視為全部到期。並約定自違約之日起，逾期在6個月以內者，按上開約定利率之10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%加計違約金。
詎系爭2筆借款，被告僅依約攤還本息至97年9月10日，自97年9月11日起即未依約再攤還本息，迭經催討無效，依上開約定視為全部到期。計被告尚積欠本金52萬7,918元，及自97年9月11日起至清償日止，按年息7.15%計算之利息，暨自97年10月12日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，依年息0.715%，超過6個月者，按年息1.43%加計之違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文所示等語。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告上開所主張之事實，業據提出與伊所述相符之借據暨承
諾書2件、保證書1件、約定書3件、放款攤還及收息記錄查詢單影本2件、一銀基準利率表1件（見上述基隆地院卷第6-25頁）、放款傳票4件（見本院卷第19-22頁）等為證。而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1項前段之結果，視同被告對於原告主張之事實自認，是原告所主張之事實，足堪信為真正。
㈡按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人之全體，同時請求全部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第233條第1項、第272條第1項、第273條分別定有明文。經查，本件被告甲○○○○○○既有前揭未依約攤還本息之事實，原告自得請求其依約給付本金餘額及利息、違約金，並請求被告乙○○依連帶保證契約之約定，連帶負清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國98年4月27日
民事第一庭法官范明達以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年4月28日
書記官張豐松