臺灣高等法院97年度上易字第3090號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第3090號刑事判決

裁判日期：民國97年12月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決97年度上易字第3090號上訴人即被告甲○○
（另案現在臺灣臺北監獄臺北分監執行中）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院96年度易字第3215號中華民國97年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署96年度毒偵字第6301號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條定有明文。又第二審法院認上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦規定甚明。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之。倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、經查：原判決認上訴人即被告甲○○於民國96年8月15日晚上某時，在臺北縣三重市○○街○○○號1樓居處，以將甲基安非他命置入吸食器內吸食方式，施用甲基安非他命1次等情，並論處施用第二級毒品罪刑，已詳敘所憑證據與認定之理由，並審酌被告屢次施用毒品而不思悔改，品行不端，意志力薄弱，其施用毒品經觀察勒戒後，仍無法斷絕施用毒品惡習，及被告犯罪後對於施用毒品之犯行，已經坦承，態度良好等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金折算標準。經核並無違誤，量刑亦屬允當。被告以本件所犯與其於96年間另被查獲施用2次施用甲基安非他命犯行應屬集合犯，並請從輕量刑為由，提起上訴。然刑法廢除連續犯之目的在矯正採證上過於寬鬆，致過度擴張連續犯概念，造成刑罰不公之現象，故連續犯廢除後，基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，就刑法修正施行後多次施用毒品之犯行，採一罪一罰，被告上開所為，與前案無涉，自應分論併罰。綜觀被告上訴理由內容，均未就原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響原判決本旨之不當或違法，而為具體指摘。揆諸首揭規定，其上訴自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國97年12月30日
刑事第二十二庭審判長法官何菁莪
法官江振義法官李麗珠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳禹任中華民國98年1月5日