臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第480號
原 告 王道商業銀行股份有限公司
法定代理人 駱怡君
訴訟代理人 吳俊輝
林咸亨
邱偉明
洪基菁
被 告 何宣達
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年4月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬零伍佰捌拾柒元，及自民國一○七年
七月十一日起至清償日止，按年息百分之十四點六八計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國106年5月22日向原告借款新臺幣（
下同）10萬元，雙方約定借款期限自106年5月22日起至10
9年5月22日止，利息則按原告定儲利率指數1.07%加年利
率13.61%計算（合計年利率14.68%），如有一期未付，視為
全部到期（下稱系爭借款契約）。被告嗣於106年8月16日
以後聲請依消費者債務清理條例為前置協商，經臺灣士林地
方法院於106年12月29日以106年度司消債核字第1540號裁
定認可被告與其債權人（含原告在內）於106年12月15日成
立之協商方案，被告依該方案應自107年1月10日起分37期
，按月於每月10日提出6,375元，供其無擔保債權人（含原
告在內）依比例受償，原告依系爭方案每月應受清償金額為
3,216元（見本院卷第13、15頁）。詎被告於107年7月11
日即告毀諾，截至斯時止，尚餘欠借款本金80,587元本息未
還。為此爰依系爭借款契約及消費借貸之法律關係，提起本
件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之前開事實，業據提信用貸款申請書、個人信用貸
款約定書、信用貸款代償暨撥款委託書、臺灣士林地方法院
民事裁定及債務清償方案、原契約繳款明細表、前置協商繳
款明細表、毀諾轉銷呆帳明細表為憑，本院復依職權調取被
告之最新戶籍資料，核閱無訛（見本院卷第22頁）。而被告
自107年1月10日起至107年7月10日止，繳款金額合計22
,512元，經抵充利息7,470元、本金15,042元後，尚餘欠本
金80,587元等情，經原告陳明計算綦詳（見本院卷第30頁）
，核與前置協商繳款明細表、毀諾轉銷呆帳明細表之記載相
符（見本院卷第4頁），應認實在。從而，原告依系爭借款
契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所
示本息，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國110年4月29日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國110年4月29日
書記官蔡妮君