臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1737號
聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官
受刑人陳昱安
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1320號），本院裁定如下：
主 文
陳昱安因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳昱安因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文、第53條定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年。依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。刑法第51條第5款、刑事訴訟法第477條第1項前段亦有明文。復按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠本案受刑人因犯如附表所示之罪，經附表「最後事實審」欄所示各法院分別判處如附表所示之刑，業如附表所載，另補充及更正如下：
⒈附表編號1至11之「罪名」欄，原均記載為「詐欺」，應分別更正如下：編號1至4、編號6至8應更正為「詐欺等」；編號5應更正為「偽造文書等」；編號9應更正為「加重詐欺等」；編號10、11應更正為「偽造文書等」。
⒉附表編號7「犯罪日期欄」原記載為「114年4月29日13時35分」，應更正為「114年4月29日15時35分」。
⒊經核上揭各刑均已分別確定在案，有各該刑事判決書、刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽，而本院為最後事實審之法院，是檢察官備具繕本，向本院聲請定其應執行之刑，本院有管轄權，得受理之，又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示判決確定日(民國113年12月11日)前為之，是聲請人聲請定其應執行之刑，核無不合，應予准許。
㈡爰綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、就附表編號1至11所示各罪，分別係犯加重詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪等罪，所擔任犯罪角色分工均為實際面交取款車手，核其犯罪類型及罪數、行為態樣、侵害法益種類均大致相同，而均係基於侵害財產法益之目的而為；復參以附表編號1至11所示各罪行為時間分別分布於113年3月至同年4月間，而甚為相近，責任非難重複程度較高；然考量附表編號1至11所示被害人數甚多，及其個別之受害金額均甚高，尤其附表編號2之被害人其2次交付現金款項金額分別高達新臺幣（下同）500萬元、700萬元，合計損失1,200萬元，附表編號1至11所示被害人由被告面交收受款項金額合計受損高達1,756萬元（不含附表編號7經員警及時阻止而未遂之100萬元），是認其侵害之財產法益極高，復衡以被告並非僅單純取款，而有積極配合偽冒他人職員身分、工作證，並出示偽造收據予被害人收受，且其犯罪地點遍及全台各地，足認其參與詐欺集團之程度甚深，再酌以責任非難重複程度、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向、對其施以矯正之必要性（參卷附臺灣高等法院前案紀錄表）、未來復歸社會之可能性等各節，本院應以其各罪宣告刑為基礎，除遵循刑法第51條所定外部界限外，即不得較附表編號1至11所示各罪之總和為重(合計15年5月)，並兼及內部界限之拘束；復衡經本院接受聲請書繕本後將繕本送達於受刑人，函請受刑人就本件定刑表示意見，而經受刑人勾選表示：無意見（即請法院依法定刑）等語，有本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表在卷可稽(本院卷第33頁)等各情，是就附表各罪為整體非難評價後，及貫徹刑法量刑公平正義理念，定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
刑事第十二庭 法 官 張家訓
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 許翠燕
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
附表：受刑人陳昱安定應執行刑案件一覽表