台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原 告 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 台中縣警察局
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求國家賠償事件，於民國98年6月16日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、原告起訴主張略以：原告前於民國94年3月3日晚間10時30分
許，騎乘車號000-000號輕型機車搭載其女 林貞局 ，行經臺
中縣豐原市○○路與大社街口時，與訴外人 廖慧婷 所駕駛之
M7-5736號自用小客車發生車禍，原告因此倒地受有右脛腓
骨骨折、右踝撕傷之傷害，其女林貞局亦受有右脛骨骨折之
傷害。而本件車禍事件，原告並未闖越中正路口之紅燈號誌
，詎到場處理之警員 董清國 於當日在豐原醫院急診室，對原
告之女兒林貞局製作道路交通事故談話紀錄表時，竟記載略
以：「輕機車…沿中正路由西往東方向…我與媽媽當時欲左
轉大社街向北行，我媽媽（即原告丙○○）好像闖紅燈，至
路中時將車停車，對方由右側撞擊…」等詞，而製作不實之
筆錄，致原告對訴外人廖慧婷之民事求償事件敗訴確定，且
對訴外人廖慧婷所提之傷害案件，亦遭檢察官為不起訴處分
確定。按警員董清國係於執行職務行使公權力時，因故意或
過失不法侵害原告之權利，被告自應負損害賠償責任，惟被
告於97年8月25日以中縣警秘法賠字第09700013224號函拒絕
賠償，爰依國家賠償法第2條第2項規定，提起本件訴訟，並
聲明：被告應給付原告10萬元等語。
二、被告則以：承辦警員係依照事故現場情形繪圖，嗣再到署立
豐原醫院製作傷者林貞局之談話紀錄，從訪談紀錄可以看出
承辦警員都是據實紀錄，並沒有偏袒任何一方，而原告女兒
之陳述，也是據實紀載，並無製作不實筆錄之情事等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按國家賠償法第2條第2項前段規定所負損害賠償責任，係就
公務員職務上侵權行為所負之間接責任，必先有特定之公務
員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之
自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為
時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任。又侵權行為
所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之
權利為其成立要件，此觀民法第184條之規定自明。經查，
被告臺中縣警察局交通隊豐原交通分隊警員於處理民國94
年3月3日原告與訴外人廖慧婷間車禍案件時，對車禍在場人
即原告女兒林貞局製作道路交通故談話紀錄時，記載「問：
請詳述肇事經過、行向、行駛車道？答：輕機車…沿中正路
由西往東方向…我與媽媽當時欲左轉大社街向北行，我媽媽
（即原告丙○○）好像闖紅燈，至路中時將車停車，對方由
右側撞擊…」等詞，林貞局並在其上親自簽名，有該談話紀
錄表在卷可憑。而該車禍事件，嗣經原告及林貞局於94年6
月8日對訴外人廖慧婷向臺灣臺中地方法院檢察署提起傷害
告訴，該案檢察官於95年5月18日以證人身分傳喚林貞局，
林貞局並於該日亦具結證稱：「（檢察官問：本件事發經過
？）當時我媽媽騎機車載我左轉要往大社街，當時機車停在
路口我媽媽看左右確定沒有來車才起步，對方是從我們右邊
撞過來。（檢察官問：妳媽媽有無闖紅燈？）當時往大社街
的燈號是紅燈。」等語（見該署95年度他字第3039號卷第19
頁訊問筆錄）。由此足見，第三人林貞局對於事發當時之燈
號印象，均認原告方面之號誌係紅燈。姑且不論，原告於車
禍發生之時，究有無闖越紅燈號誌，該案處理警員董清國依
據在場者林貞局所憑記憶之陳述，記載於談話紀錄表上，其
製作之筆錄並無何不實，自無不法侵權行為可言。從而，原
告請求被告機關賠償，自無理由，應予駁回。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官黃峻隆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
書記官