臺灣新竹地方法院110年度訴字第601號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院110年訴字第601號民事判決

裁判日期：民國110年10月29日

裁判案由：返還投資款

臺灣新竹地方法院民事判決110年度訴字第601號原告 彭斌聲 訴訟代理人彭首席律師複代理人 張奕靖 律師被告 宋裕榮 上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國110年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國一一○年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣捌拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：㈠被告前為冠軍開發建設有限公司（下稱冠軍公司）之總經理
，曾邀集訴外人 陳凱榮 （下逕稱其姓名）投資冠軍公司位於新竹縣竹北市民生街與四維街之建案（下稱系爭建案），宣稱投資報酬率高達40%，獲利頗豐云云。陳凱榮聞此利多資訊，信以為真，即轉知原告投資資訊，兼之陳凱榮為原告多年好友，陳凱榮亦認系或值得投資，基此信任，原告遂應允投資，並出資新臺幣（下同）200萬元，渠等2人再邀另3名友人即訴外人林先生、陳先生、楊先生共同合資，並同意先將投資款項匯予原告。兩造故於民國104年5月間，以口頭約定原告投資1,000萬元，為期2年，屆期得取回本金1,000萬元及報酬800萬元（下稱系爭契約）。
㈡原告旋於104年5月5日將1,000萬元投資款匯予被告第一銀行
竹北分行帳號00000000000號之個人帳戶，被告於收受投資款項後，即交付一紙發票人為冠軍公司、面額1,800萬元、發票日106年5月4日（起訴狀誤載為5日）之支票（下稱系爭支票）予原告，以供擔保作為投資憑據之一。嗣該支票到期後，原告即前往兌現，惟因存款不足及拒絕往來戶為由遭銀行退票，致原告未能依系爭契約取得如數款項，被告又稱冠軍公司已結束營業，被告實已無按系爭契約為給付之可能。故兩造前已合意解除系爭契約，被告承諾妥善處理。爾後，原告屢次促請被告返還上開投資款項，然屢遭被告敷衍了事，不斷推拖，迄今仍不願還款，原告係迫於無奈，始提起本件訴訟保障權益。
㈢縱認兩造未合意解除系爭契約，然因冠軍公司經營不善，顯
無可能繼續進行投資，更遑論被告亦從未對原告表示有何等投資標的進度，故原告依民法第256條規定解除系爭契約，解除之表示前已通知被告，為求周全，再以起訴狀繕本之送達做為解除兩造間契約之意思表示。系爭契約業已解除，被告受有上開投資款1,000萬元即無法律上原因，當應依不當得利法律關係返還該不法利益。至原告資金從何而來，與另4人間之內部關係為何，應與本案無涉。退萬步言之，縱認上開合資人應各自成立債權，陳凱榮亦已於110年10月5日將其400萬元投資債權，其中60萬元轉讓予原告，由原告自行處分、收取。綜上，原告對被告應有1,000萬元債權，退步言之，經債權讓與後，至少亦有260萬元債權存在，原告於僅一部請求返還250萬元，應有理由。為此，爰依民法第259條、第179條契約解除、不當得利法律關係提起本件訴訟。
並聲明：⒈被告應給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告為冠軍公司之總經理，原告出資200萬元，並與
友人共5人共同合資1,000萬元，同意先將投資款項匯予原告，兩造於104年5月間，以口頭約定系爭契約，原告並於104年5月5日將1,000萬元投資款匯予被告指定帳戶，被告並交付系爭支票1紙予原告，以供擔保，惟該系爭支票到期後，因存款不足及拒絕往來戶而遭銀行退票，及原告未能依系爭契約取得投資款項，兩造因此合意解除系爭契約，嗣於110年10月5日訴外人陳凱榮將其400萬元投資債權，其中60萬元轉讓予原告，由原告自行處分、收取等情，業據提出臺灣新竹地方檢察署檢察官109年度調偵續字第2號不起訴處分書、匯款影像資料、原告與被告之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、債權轉讓書等件為證（本院卷第15至32頁），而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於已之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告主張為真。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第179條、第226條第1項、第256條、第259條第1款、第2款分別定有明文。
⒈經查，原告對被告提出詐欺罪嫌之刑事告訴，經臺灣新竹地
方檢察署檢察官以109年度調偵續字第2號為不起訴處分，業經本院依職權調閱上開偵查卷宗（含106年度偵字第10078號、107年度偵續字第86號、108年度交查字第186號）核閱無訛，被告於上開偵查案件中供述：原告於104年5月5日以投資我建設公司之名義，匯款1,000萬元至我第一銀行竹北分行帳號00000000000號帳戶內，我有收到這筆款項...雙方就口頭上約定原告出資1,000萬元投資我建設公司的建案，約定投資期程為2年，2年期滿後，我公司需支付原告投資金額80%的利潤，也就是連本帶利潤需還原告1,800萬元。...我有持續與原告連繫還款和解事宜，在10天前我還有跟原告的朋友聯繫告知我有意願還錢，及還錢的計畫等語（見106年度偵字第10078卷第6至8頁），又原告以被害人之身分於檢察官訊問時指訴：我們是5個人湊1,000萬元合資，我自已出200萬元，其他人有林先生、陳先生共湊100萬元，陳凱榮自已投資400萬元，楊先生投資300萬元，我們5個人湊齊1,000萬元，他們將錢匯到我戶頭，我再匯到被告指定戶頭等語（見上開偵卷第28頁），與訴外人陳凱榮以證人身分於偵查中具結證稱：被告說投資他們建設公司一年會有百分之40的報酬率，我當時就找認識的朋友，包含原告、原告的朋友林先生、陳先生、楊先生、我出400萬元，原告出200萬元，楊先生出300萬元，林先生及陳先生出100萬元，投資款1,000萬元先匯到原告在元大銀行的帳戶，之後再匯給被告，被告開立的支票並沒有兌現等語（見上開偵卷第37頁）所述互核相符，並有系爭支票、系爭支票退票理由書、國內匯款申請書在卷足憑（見上開偵卷第14至17頁），堪信原告主張被告同意返還系爭投資款，惟迄今尚未返還乙事為真。
⒉又被告依系爭契約所應交付之投資款既未能交付，而該不能
交付之事由，又屬可歸責於被告，則原告依前開法條規定，主張解除兩造間之系爭契約，即屬有據。又原告已以起訴狀繕本之送達作為解除契約之通知，此一書狀已於110年7月28日送達被告，有送達證書可憑（本院卷第41頁），是系爭契約已生解除契約之效果，被告自原告處所受領之價款亦屬無法律上之原因，故依前開法條規定，原告自得請求被告返還所受領之投資款，是原告請求被告返還所受領之投資款250萬元，即屬有據。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查被告雖以上開通訊軟體LINE表明願返還系爭投資款，惟未確定清償期限（本院卷第23至32頁），本件給付即屬無確定期限之債務，依前揭說明，被告應自受催告時起，始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於110年7月28日送達於被告（本院卷第41頁），與催告有同一之效力，原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即110年7月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法解除契約及不當得利之法律關係，請求被告給付250萬元，及自110年7月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國110年10月29日
民事第一庭法官蔡欣怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月29日
書記官謝國聖