裁判字號：臺灣臺南地方法院93年婚字第658號民事判決
裁判日期：民國93年12月21日
裁判案由：離婚
臺灣臺南地方法院民事判決九十三年度婚字第六五八號
原告甲○○被告乙○○○右當事人間請求離婚事件，經本院於民國九十三年十二月七日言詞辯論終結，判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國六十四年十月二十五日結婚，婚後最後同住在嘉義縣○○鄉○○村○○街○○○號，並育有長子 張峻勳 （現已成年）、次子 張峻偉 （已死亡）、三子 張峻庭 （現已成年），兩造因個性差異極大，常為細故而爭執，詎被告竟於七十三年三月二十八日離家，子女全賴原告獨力照顧，期間原告數次要求被告返家共同生活，卻遭被告拒絕，原告因憂心被告，終日鬱鬱寡歡，身體每況愈下，加上原告又屬中度殘障者，生活極需人幫忙照料，八十六年間原告再次懇求被告返家，惟被告未予理會，亦對家庭現況不聞不問，從未主動與原告聯絡與關心，兩造分居迄今已逾二十年，雙方誠摯互信之感情基礎，已不復存在，原告爰依民法第一千零五十二條第二項規定訴請判准兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於六十四年十月二十五日結婚，婚後最後同住在嘉義縣○○鄉○○村○○街○○○號，並育有長子張峻勳（現已成年）、次子張峻偉（已死亡）、三子張峻庭（現已成年），兩造因個性差異極大，常為細故而爭執，詎被告竟於七十三年三月二十八日離家，子女全賴原告獨力照顧，期間原告數次要求被告返家共同生活，卻遭被告拒絕，原告因憂心被告，終日鬱鬱寡歡，身體每況愈下，加上原告又屬中度殘障者，生活極需人幫忙照料，八十六年間原告再次懇求被告返家，惟被告未予理會，亦對家庭現況不聞不問，從未主動與原告聯絡與關心，兩造分居迄今已逾二十年之事實，業據其提出戶籍謄本二件、中華民國身心障礙手冊影本一件為證，且經證人即原告之母 張李不纏 到庭證述：「兩造最後住嘉義，我媳婦即被告離家已經二十多年了，被告離家的原因是兩造有爭執，被告離家，後來原告去接她，但被告仍不回來，至今沒有聯絡，只有小孩辦婚事時，才有聯絡。」等語（見本院九十三年十月二十六日言詞辯論筆錄），核與原告所述大致相符，堪信原告主張之事實為真正。
（二）按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。七十四年六月三日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第一千零五十二條第二項，明定有同條第一項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當。（最高法院七十九年度台上字第一０四０號判決參照）。查被告自七十三年三月二十八日起離家至今，兩造分居已逾二十年，期間鮮少聯絡，已如前述，此與結婚之目的，在營夫妻共同永久生活為目的之本質有違，足見兩造之夫妻情誼已蕩然無存，而無法再為復合，更遑論共同生活而共築美滿幸福之家庭，是認兩造已有無法共同生活維持婚姻之重大事由存在甚明，且其事由亦難認應由夫妻之一方即原告負責。從而，原告依民法第一千零五十二條第二項之規定，請求與被告離婚，為有理由，應予准許。
丙、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年十二月二十一日
臺灣臺南地方法院家事法庭~B法官黃瑪玲右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決正本送達後二十日內向本院提出上訴狀（附具繕本）。
中華民國九十三年十二月二十一日~B法院書記官黃坤義