臺灣新北地方法院100年度訴字第168號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年訴字第168號民事判決

裁判日期：民國100年03月14日

裁判案由：清償債務

臺灣板橋地方法院民事判決100年度訴字第168號原告 王耀聲 被告 林鴻瑋 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國100年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百年二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾柒萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形， 爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告之父母即林 李英梅 、 林瓊堯 前於民國81年至85年間，在台北市○○○路○段○○○巷○○號1樓，以需要資金週轉為由，向原告借款新臺幣（下同）205萬元，復於86年間以 林李英梅 於嘉義朴子有待辦繼承土地需繳增值稅為由，在台中市○區○○路2段33巷8弄9號附近泡沬紅茶店，再向原告借款27萬元。原告曾對之提起詐欺刑事告訴，被告同意承擔其父母林李英梅及林瓊堯積欠原告之借款債務，故原告與被告及其父母林李英梅、林瓊堯於91年8月28日簽署和解書，被告願支付原告230萬元，自91年10月5日起，每月5日按月攤還原告1萬元，至全部清償完畢為止，並以電匯方式清償，同時約定若有一期逾期未清償，視為全部到期。詎被告簽署和解書後僅給付原告30萬元後即未再依約遵期清償，且再三推拖，拒不出面解決，已構成違約。故爰依併存債務承擔及和解書契約之法律關係，求為判決如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查原告主張之事實，已據其提出和解書、匯款明細資料影本乙件為證，並經本院依職權調閱台灣台北地方法院檢察署91年度偵緝字第1352、1353及1382號不起訴處分查詢資料互核相符，且被告對於原告主張之事實已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告之主張為真實。
四、按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務固於契約成立時移轉於該第三人，惟第三人與債權人訂立之契約，係由該第三人加入為債務人，而與原債務人就同一債務各負全部給付之責任者，雖學說上稱為重疊的債務承擔，究與民法第300條所規定之免責的債務承擔不同，原債務人就其債務仍與該第三人連帶負其責任。又債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前者於契約生效後原債務人脫離債務關係，後者為第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離債務關係。（最高法院23年上字第1377號、49年台上字第2090號判例意旨參照）另併存之債務承擔係指第三人與債權人訂立契約，約定與債務人就同一債務，各負全部給付責任而言。（最高法院69年台上字第2860號裁判意旨參照）本院斟酌被告承擔其父母林瓊堯、林李英梅對於原告之債務，並與原告簽立和解書，同時林瓊堯及林李英梅亦在該紙和解書上簽名，交付予原告，被告亦陸續按月電匯1萬元予原告，足證被告承擔其父母對於原告之借款債務，被告父母亦未因被告簽立此和解書願負此債務，而脫離與原告間之債權債務關係，顯見被告乃就其父母林瓊堯、林李英梅尚積欠原告借款債務200萬元部分，與原告間成立「併存之債務承擔」關係。從而，原告依併存債務承擔及和解書契約之法律關係請求被告給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年2月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年3月14日
民事第三庭法官張紫能以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國100年3月14日
書記官蔡佳容