臺灣臺北地方法院小額民事判決 94年度北小字第1744號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 吳俊鴻
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國九十五年一月二十
四日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰參拾貳元由原告負擔。
理由要領
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第三百八十六條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國九十二年一月六日向原告申請現金卡貸
款最高訂約額度新臺幣（下同）三十萬元，約定可動用額度
為七萬五千元。約定利息按年息百分之十八點二五計算，以
日計息，應按月攤還，如有遲延履行時，於遲延期間按年利
率百分之二十給付遲延利息。另債務人每動用一筆借款時，
須繳納一百元之提領費。嗣被告於額度內陸續動用貸款，惟
其自九十三年十一月八日起即未依約還款，尚積欠原告七萬
四千二百零八元，及依上述約定計算之利息未按期給付，迭
經催告無效，為此提起本訴，聲明請求被告給付原告七萬四
千二百零八元，及自九十三年十一月八日起至九十三年十二
月七日止，按年息百分之十八點二五計算；自民國九十四年
十二月八日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息等
情。被告則辯稱系爭信用卡並非被告所申請，亦非被告所使
用等語。
三、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求，最高法院著有十七年上字第九一七號判
例可循。經查，原告主張被告向其申領信用卡使用之事實，
雖提出信用卡申請書為證，惟被告否認該申請書上之申請人
簽名係其所為。原告雖以證人即經辦系爭信用卡申請書對保
事宜之原告前職員甲○○於本院所證稱：系爭信用卡申請書
為其經辦對保，申請人一定要到場親自於申請書上簽名等語
，據為證明被告有為申請系爭信用卡之事實。惟證人 洪千慧
陳稱其對本件信用卡之申請，並無特殊之記憶等語。可見證
人洪千慧僅係以其主觀所認為應然之事實據為證述之依憑，
其證詞可信性即非無疑。且另證人即被告之妻（目前訴請確
認夫妻關係不存在審理中）丁○○到庭具結堅證系爭信用卡
申請書上申請人之簽名，係其代被告所簽等語。而本院勘驗
系爭申請書上之被告名義簽名，確亦與兩造所是認之被告於
中國信託銀行信用卡申請書上之真正簽名筆跡，及被告在本
件審理中於報到單上所為簽名之筆跡核對，其三字之運筆、
態勢均有明顯不同，一望即得分辨非同一人筆跡。可見證人
甲○○之上開證詞，並不足採。應以證人丁○○所證：系爭
信用卡申請書上之被告姓名係其所簽等情為可採信。則原告
主張被告有與原告締訂信用卡契約之事實，已無可取。而原
告亦不爭執系爭信用卡帳款係證人丁○○使用系爭信用卡所
生，則原告逕向被告請求給付信用卡帳款，亦有未合。至於
證人丁○○固證稱其以被告名義向原告申請信用卡時，被告
亦有親自到場，而其使用被告之系爭信用卡，亦經被告同意
云云，惟為被告所否認。而證人丁○○與原告均未指出有何
佐證可認上開證詞具真實性，且丁○○就此項待證事實所為
證述，尚攸關其是否涉及偽造文書等刑責，亦難期其為真實
妥適之證述。況系爭信用卡申請書簽名時，如被告確有到場
，何不由被告逕行簽名而須由丁○○代勞？可見丁○○上開
證詞，尚不足遽採。此外，原告即無再行舉證證明其所主張
之事實為真正，則其據以提起本訴，請求被告給付如其聲明
所示之金額，即無理由，應予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 95 年 2 月 16 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 黃明發
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 2 月 22 日
書記官呂美慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審證人日旅費1,132元
合 計 2,132元