臺灣臺北地方法院簡易民事判決 94年度北簡字第33539號
原 告 新洋旅行社股份有限公司
即反訴被告
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 鄭勝助 律師
被 告 元賀旅行社股份有限公司
即反訴原告
法定代理人 乙○○
上述當事人間損害賠償等事件，本院於民國九十五年二月九日辯
論終結，判決如下：
主文
壹、原告之訴駁回。
貳、訴訟費用由原告負擔。
叁、反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國九十
四年十月十九日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息
肆、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
伍、本判決第叁項得假執行。但反訴被告以新臺幣壹拾伍萬元為
反訴原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告主張：（本反訴引用相同攻擊防禦方法，至見一九
至二二頁，見第五三至五六頁）
緣九十四年六月底，原告接獲宜蘭縣製冰業職業工會（下稱
：製冰公會）函詢日本北海道七日遊價錢，原告向被告詢價
。被告於七月八日報價：搭乘「長榮航空公司」團費為新台
幣（下同）三萬三千元、搭乘「亞細亞航空」團費為三萬五
千元。原告遂即以上開報價為依據，加上利潤，在投標上分
別註明「長榮航空」與「亞細亞航空」的報價參加競標，嗣
於七月十五日接獲製冰工會通知，原告以「長榮航空公司」
標價得標。原告乃於同年八月九日與製冰工會簽約─每人團
費四萬元，原告並支付押金十萬元。
原告與製冰公會簽約前，被告承諾長榮航空機票沒問題。九
十四年八月十一日，原告遂將定金即作業金十五萬元支票一
張（下稱：本件支票，詳如之⑵所載）寄與被告。
九十四年十月十二日出團前，原告多次電詢機票作業情形，
被告均答覆尚未完成，最後始告知長榮航空公司機位無法訂
購，要求以其他航空公司機票代替。原告遂終止契約。
因製冰公會承辦人員堅持要求長榮之機位，原告託請訴外人
周賢璋 （創造旅行社）代訂亞細亞航空機票，另委日商星際
旅行社代訂旅館，分別繳付作業金二十一萬元及十萬元。終
因不能及時掌握機票，而被製冰公會取銷合約、沒收押標金
十萬元，創造旅行社及星際旅行社亦分別沒收原告訂金一萬
八千元及三萬元。
被告應依法第五百四十四條規定賠償原告損害三十萬元（包
含上述被沒收三筆押金，其他為營業利潤），原告得依據委
任契約損害賠償請求權、不當得利返還請求權，訴請被告賠
償三十萬元，並返還本件支票。
被告不能履行承攬契約，非僅僅不能實現代訂機票之單純委
任契約而已，說明如下：
⑴被告對原告所寄長安郵局第2973號存證函，其中載明：「
團費部分雖曾發生內部估價錯誤之情事，但與貴公司無關
，絕無片面漲價之意思」，最後加註：「按雙方約定搭乘
日本亞細亞航空出發，團費新台幣三萬五千元整」，可見
雙方契約係包括食宿等各項費用之包團契約，不只是代訂
機票而已。
⑵九十四年九月八日原告員工 李家成 邀同周賢璋（ 周賢明 胞
兄，本案介紹人）前往被告公司查問機位掌握進度，被告
負責人乙○○始告知：「長榮航空北海道皆以五日來回機
位作業，要改成七日作業十分困難，若改搭亞航，當初議
定三萬五千元接團，則應改為三萬七千元」等語。但原告
嗣後查證始知：長榮航空根本沒有七日來回航班，故不可
能有機位。
⑶李家成不得已請製冰公會諒解，同意改搭亞細亞班機，工
會人員答以要開會後才能決定。 李君 同時委請創造旅行社
代訂亞航機位，星際旅行社代為訂房。可證原告與被告解
約後，匆忙委託他人彌補，被告確實未履行包團契約。
聲明：
本訴部分：（第十九頁）
⑴被告應給付原告三十萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起
（即九十四年十二月十六日）至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
⑵被告應將原告所交付之發票人元賀旅行社股份有限公司、
付款人土地銀行民權分行、票號：AY0000000號、發票日
九十四年十月十日之面額十五萬元支票乙紙連同退票理由
單返還與原告。
反訴部分：（第五三頁）
⑶駁回反訴原告之訴。
⑷如受不利判決，願供擔保免為假執行。
貳、被告答辯：（本反訴引用相同攻擊防禦方法。見第四一及
四二頁，至見第二六至三四頁、見第五七至五八頁）
不同意追加新洋旅行社股份有限公司為原告，不同意原告李
家成、 李秀施 撤回訴訟。
被告受領本件支票，並無不當得利之情形。被告受新洋公司
之委任，代為預訂94年10月12日日本北海道七日遊之機票，
本件支票充作作業金，要無不當得利情形。
被告代訂機位並無任何故意過失造成原告權益受損之情：
⑴原告並非因為未訂到長榮機位而被製冰公會解約。依原告
所提出之製冰業職業工會公函：「…貴公司先以長榮航空
包機機位無法如數確定取得為由，與本會洽商，經本會同
意改為亞細亞航空公司以轉機方式辦理…」等語，可見該
工會已同意由長榮航空改為亞細亞航空。該工會於函中更
已進一步載明，係因亞細亞航空轉機時間為四到六小時過
長，且分乘二班飛機，製冰公會因而解約。即與原告所述
有別。
⑵蓋被告於於94年8月9日受其委託後，乃立即進行預訂機票
之事。惟於94年9月19日新洋公司突然以被告片面漲價之
不實事由，主張解約。被告旋在同月21日說明並無調漲價
格，請該公司公司於三日回覆及提供旅客名單及確定之人
數；但新洋公司置之不理，此乃可歸責於其自身遲延所致
。其次，製冰公會所稱分乘二班次之機位並非被告所訂，
故解約事由與被告無涉。
⑶原告應就被告如何怠忽未予進行訂位之情等負舉證責任。
事實上被告已預定機票並預付款項，被告並未違約。原告
也未說明損害賠償金額計算依據。
被告早已向第三人大興旅行社預定七十三個機位─均為94年
10月12日早上10點45分同一班飛機；及10月19日下午6點30
分回台之同一班飛機。後因未於94年10月12日出團，遭大興
旅行社扣款陸萬陸仟元之支出證明單。故原告遭製冰公會解
約與被告無關。
反訴原告遵期提示本件支票不獲付款，得依票據追索權請求
反訴被告支付票款及其利息。
聲明：
本訴部分：駁回原告之訴。
反訴部分：反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹拾伍萬元，及
自民國九十四年十月十九日起至清償日止，按年息百分之
六計算之利息。
叁、本院就本訴部分得心證理由：
程序方面：
⑴按民事訴訟法第二百五十五條第二項規定，被告於訴之變
更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更
或追加。同法第二百六十二條第四項規定，訴之撤回，被
告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，十
日內未提出異議者，視為同意撤回。
⑵本件起訴時以李家成、李秀施為原告，以周賢明為共同被
告；九十四年十二月十五日，原告當庭追加新洋旅行社股
份有限公司為原告，並撤回原告李家成、李秀施之訴（同
時撤回對周賢明之訴）。被告元賀旅行社股份有限公司當
庭無異議並為實體辯論，遲於九十五年一月九日具狀反對
上述追加、撤回。依據前述規定，本件追加與撤回均已發
生效力，故原告僅餘新洋旅行社股份有限公司。
雙方同意、不爭執事項：
⑴原告在九十四年八月九日與製冰工會簽訂「北海道七日遊
」旅遊契約─每人團費四萬元，座機為長榮航空機位，原
告並支付押金十萬元。同年十月十二日出團前，因機位問
題遭製冰公會解除契約並沒收押金。（見第八、十頁）
⑵九十四年八月十一日，原告將本件支票交付被告，由被告
代訂機位與飯店（見第九及五九頁）。
原告主張由於被告否未依約代訂製冰公會團員機位與房間，
致遭製冰公會解除旅遊契約，並沒收押金十萬元，創造旅行
社及星際旅行社亦分別沒收原告所付訂金一萬八千元及三萬
元云云。被告辯稱已依約代訂亞細亞航空機位，製冰公會解
除契約原因與被告無關，純係原告另外委託他人訂機位將旅
行團分二批出發，待機時間達四小時與六小時，製冰公會才
會解約等語。經調查：
⑴按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。
⑵原告主張被告應代訂長榮航空機位始符合契約云云。但是
製冰公會九十四年九月二十八日宜縣冰工福字第０二八號
函，其上載明「…經本會同意改為亞細亞航空以轉機方式
辦理…」（見第十頁），顯見製冰公會在出團前已同意變
更為亞細亞航空班機，不以長榮航空機位為限。
⑶被告辯稱在九十四年九月二十日已委由大興旅行社有限公
司代訂亞細亞航空七十三個前往日本機位，及回程機票，
此有大興旅行社出具代辦明細表、亞細亞航空機位代號表
影本各一份可證（第四七、四八頁）；同年十月十二日復
遭該社扣款六萬六千元，亦有支出證明單可證（第四九頁
）。則被告聲稱早已代訂機位一節，應屬可信。況依被告
九十四年九月二十一日存證信函，亦足以證明其催請原告
提供旅客名單與人數未果（第三八、三九頁）。原告聲稱
被告並未代訂機位，並非實情。
⑷何況，依據製冰公會上述公文明白顯示，轉搭亞細亞航空
班機時，轉機時間不得逾二小時；但原告所提供班機轉機
時間為四到六小時，且分乘二班次飛機，故遭製冰公會解
約（見第十頁），此等原因即與被告所訂機位無關。再其
次，原告交由創造旅行社代訂機位係同年十月十三日始出
發（第二四頁），亦與旅遊契約不符；無從認定製冰公會
解除旅遊契約肇因被告有何違約情事。
因此，原告主張被告違約未代訂機位致遭業主解約一節，並
非實情。
原告依據委任關係損害賠償請求權等提起本訴，請求被告給
付訴之聲明所示本息及返還支票等文件，於法不合，應予駁
回。（本件係簡易程序，如原告勝訴，本院應依職權宣告假
執行，原告無須陳明提供擔保）
肆、反訴部分：
反訴原告主張反訴被告交付本件支票，經遵期提示不獲付款
一節，此有支票暨退票理由單各一份為證（影本見第五九頁
）。如前所述，反訴被告既未證明反訴原告違約，其拒付票
款於法不符。
反訴原告依據票款追索權提起反訴，請求反訴被告支付反訴
聲明所載本金及利息，合於法律規定，應予准許。本件反訴
係適用簡易程序所為反訴被告敗訴判決，應依職權宣告假執
行。並依被告陳明酌定相當擔保金額宣告免為假執行。
伍、因本案事證已臻明確，雙方其餘主張陳述及所提之證據，均
毋庸再予審酌，附此說明。
陸、綜上所論，本訴原告之訴為無理由，反訴原告之訴為有理由
，依民事訴訟法第七十八條、第三百八十九條第一項第三款
、第三百九十二條第二項，判決如主文。（一、二審訴訟費
用係指法院所收取費用與登報費用，不含律師費等費用。）
中 華 民 國 95 年 2 月 16 日
台北簡易庭法官吳燁山
上為正本，係照原本作成。
如對本判決不服，應於送達後廿日內向本院提出上訴狀（按對方
人數提出影本，免附郵票）。並應繳納上訴費─請洽本院服務中
心，或至司法院網站便民服務專區之「民事徵收費用標準」閱覽
、下載相關程式。
〔附錄〕民事訴訟法第三百九十二條第二、三項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物
提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物拍
定、變賣或物之交付前為之。
中 華 民 國 95 年 2 月 16 日
書記官林鈴芬